Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-289/23

77MS0073-01-2023-002367-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-289/23 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 06 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1458/23, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ...паспортные данные......, в пользу ООО МФК «наименование организации», ИНН номер, задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору за пользования займом в период с 01.08.2022 г. по 30.08.2023 в размере сумма, проценты за период с 31.08.2022 г. по 11.05.2023 г. в размере сумма, пени за период с 31.08.2022 г. по 11.05.2023 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «наименование организации» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 17551608 от 31.07.2022, заключённому между ООО МФК «наименование организации» и ФИО, за период с 01.08.2022 года по 30.08.2022 года по основному долгу в размере сумма, процентов за период с 01.08.2022 года по 30.08.2023 года в размере сумма, процентов за период с 31.08.2022 года по 11.05.2023 года в размере сумма, пени за период с 31.08.2022 года по 11.05.2023 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 31.07.2022 года между ООО МФК «наименование организации» и ФИО заключён договор потребительского займа №17551608 на сумму сумма под 365% годовых сроком до 30.08.2022 года (пункты 1, 2, 4 договора).

В соответствии с п.12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде пени в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, а также продолжают начисляться проценты на непогашенную часть суммы займа.

31.07.2022 года ООО МФК «наименование организации» во исполнение условий договора осуществлено перечисление денежных средств в размере сумма на банковский счет номер, указанныФИО при обращении с заявлением на предоставление микрозайма.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил у последнего образовалась задолженность за период с 01.08.2022 года по 30.08.2022 года по основному долгу в размере сумма, процентам за период с 01.08.2022 года по 30.08.2023 года в размере сумма, процентам за период с 31.08.2022 года по 11.05.2023 года в размере сумма, пени за период с 31.08.2022 года по 11.05.2023 года в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчиФИО., указывая, что кредитный договор с истцом не расторгнут, что дает истцу право повторно обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности, кроме того, договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, таким образом договор является недействительным, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.2022 года между ООО МФК «наименование организации» и ФИО заключён договор потребительского займа №17551608 на сумму сумма под 365% годовых сроком до 30.08.2022 года (пункты 1, 2, 4 договора).

В соответствии с п.12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде пени в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, а также продолжают начисляться проценты на непогашенную часть суммы займа.

31.07.2022 года ООО МФК «наименование организации» во исполнение условий договора осуществлено перечисление денежных средств в размере сумма на банковский счет номер, указанныФИО при обращении с заявлением на предоставление микрозайма.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то обстоятельство, что поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил у последнего образовалась задолженность за период с 01.08.2022 года по 30.08.2022 года по основному долгу в размере сумма, процентам за период с 01.08.2022 года по 30.08.2023 года в размере сумма, процентам за период с 31.08.2022 года по 11.05.2023 года в размере сумма, пени за период с 31.08.2022 года по 11.05.2023 года в размере сумма.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по договору займа в размере, приведённом в расчётах представителем истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен в письменной форме, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности), несостоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством направления кода АСП на его мобильный номер телефона.

Возможность подписания документов, в том числе договоров, в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия предусмотрена договором потребительского займа №17551608 от 31.07.2022 года, заключенным между ООО МФК «наименование организации» и ФИО

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", являлся простой электронной подписью, для которой не требуется получение сертификата ключа проверки электронной подписи, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор в письменной форме, не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор должен быть расторгнут, поскольку истец будет иметь возможность повторно обратиться в суд за взысканием задолженности, не состоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Из искового заявления следует, что требование о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, однако это не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не влечет отмену постановленного судом решения.

Применительно к положениям ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска, увеличивать либо уменьшать размер исковых требований принадлежит истцу. В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО