Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2784/2023

77MS0076-01-2023-002084-11

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 декабря 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Гордея И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 11.09.2023, которым Гордей И.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 11.09.2023 Гордей И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, Гордей И.М. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, на момент когда к нему подъехали сотрудники полиции, заявитель водителем транспортного средства не являлся, ехал в такси, которое остановили сотрудники полиции, в связи с чем требования сотрудников ... о прохождении Гордеем И.М. медицинского освидетельствования являются незаконными.

Гордей И.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что вечером 14.07.2023 он управлял автомобилем фио регистрационный знак ТС, попал в яму, после чего попытался выехать, но не смог, не дозвонившись до своего сына, он принял решение оставить машину и поехать за ним на такси. Далее автомобиль такси был остановлен сотрудниками ..., которые после проведенного освидетельствования, предложили ему (Гордею И.М.) пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он (Гордей И.М.) отказался, посчитав требования инспектора ... незаконными. Он (Гордей И.М.) не помнит, употреблял ли он алкогольные напитки до того, как сесть в такси.

Защитник Гордея И.М.- адвокат Илюшко Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что в основу постановления мирового судьи положены выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Гордей И.М. не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не обязан был проходить медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гордея И.М., защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.07.2023 в 21 час. 45 мин., Гордей И.М. управлял транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по адресу: адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Гордея И.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Гордея И.М. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77МР15222853 от 14.07.2023 в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении Гордея И.М. от управления транспортным средством от 14.07.2023 №77ВА0239358, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения Гордей И.М. был отстранён от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от б/н 14.07.2023, согласно которому состояние опьянения у Гордея И.М. установлено не было, содержание спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,134 мг/л; распечаткой прибора Алкотектор; протоколом о направлении Гордея И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения б/н от 14.07.2023, в котором зафиксирован отказ Гордея И.М. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 14.07.2023 №77ЕА0360104; копией водительского удостоверения Гордея И.М.; рапортами инспекторов ДПС фио, фио, полицейского ОБПМОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес фио от 14.07.2023 об обстоятельствах правонарушения; сведениями из БД и справкой о результатах проверки Гордея И.М. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; компакт-диском с видеозаписями применения в отношении Гордея И.М. обеспечительных мер, а также видеозаписью сделанной свидетелем при непосредственном обнаружении автомобиля под управлением Гордея И.М.; письменными объяснениями фио об обстоятельствах выявления Гордея И.М., фио от 14.07.2023, который стал свидетелем управления Гордеем И.М. транспортным средством с признаками опьянения; фотоматериалом на котором зафиксировано расположения автомобиля Гордея И.М.; устными показаниями свидетеля фио, инспектора ДПС фио, сотрудников полиции фиоЭ, фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ... допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Гордеем И.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы Гордея И.М. и защитника о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ... о прохождении Гордеем И.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.07.2023 Гордей И.М. управлял транспортным средством фио регистрационный знак ТС с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ... в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Гордей И.М. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено не было.

Основанием для направления Гордея И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 8 раздела III Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Гордей И.М. отказался. Таким образом, Гордей И.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства также следуют из рапортов инспекторов ДПС, устных показаний свидетеля фио, инспектора ДПС фио, сотрудников полиции фиоЭ, фио

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гордеем И.М. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудников полиции, свидетеля фио, искусственном создании доказательств обвинения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписей, которые соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписей согласуется с протоколом об остранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Гордея И.М. проследовать на медицинское освидетельствование.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Гордея И.М., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Гордею И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Доводы жалобы о том, что Гордей И.М. транспортным средством не управлял, инспектор ... непосредственно не видел факт управления Гордеем И.М. транспортным средством, на момент остановки транспортного средства Гордей И.М. уже находился в такси, в связи с чем оснований для применения мер обеспечения у инспектора ... не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля фио, который был непосредственным очевидцем движения автомобиля под управлением Гордея И.М., который въехал в яму, после чего свидетель сразу же после остановки транспортного средства, подошел к водителю предложить свою помощь и почувствовал от Гордея И.М. запах алкоголя изо рта, увидел у последнего между сиденьями неполную бутылку коньяка и банку пива. Свидетель фио стал производить видеозапись, которая была исследована в ходе рассмотрения жалобы, на которой зафиксирован Гордей И.М., имеющий внешние признаки опьянения. Пока фио вызывал сотрудников полиции, Гордей И.М. вызвал такси и уехал. Далее автомобиль такси был остановлен сотрудниками полиции фио и фио, которые вернули Гордея И.М. на место дорожно-транспортного происшествия. При этом из показаний вышеуказанных свидетелей не следует что у Гордея И.М. в автомобиле такси находилась какая-либо алкогольная продукция, что исключает версию Гордея И.М., что он мог употребить алкоголь, после того как сел в автомобиль такси.

То обстоятельство, что инспектор ..., составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем факта управления Гордеем И.М. транспортным средством, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении предъявленного административного правонарушения.

Отклоняя данные доводы суд также учитывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из показаний инспектора ... фио последний прибыл на место в связи с поступившим сообщением от сотрудников Росгвардии о задержании водителя с признаками опьянения.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Гордей И.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что 14.07.2023 именно Гордей И.М. управлял автомобилем фио, регистрационный знак ТС с признаками опьянения, что явилось основанием для вызова на место сотрудников ... и достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения, соответственно, и основанием для применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что между остановкой транспортного средства и применением мер обеспечения прошел значительный промежуток времени, не влекут отмену судебного акта, так как не опровергают того факта, что Гордей И.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гордея И.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Гордея И.М. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гордея И.М., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гордея И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гордея И.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гордею И.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Гордея И.М. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 11.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гордея Игоря Максимовича оставить без изменения, жалобу Гордея И.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева