Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1003/22 по заявлениям Пельпора Дмитрия Дмитриевича о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2022 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1003/22 вынесено решение, которым удовлетворены частично исковые требования ООО «УК «Орион» к Пельпору Д. Д. о взыскании денежных средств в сумме сумма , отказано в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований Пельпора Д. Д.

24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1003/22 вынесено определение об исправлении описки в решении суда от 21 июня 2022 года.

24 мая 2023 года Головинским районным судом адрес по делу вынесено дополнительное решение, которым исключена из размера задолженности Пельпора Д.Д. перед ООО «УК «Орион» за период с июля 2018 года по апрель 2021 года, включительно, сумма корректировок в размере сумма ( том 2 л.д.194-197).

27 июля 2023 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Пельпора Д.Д. о вынесении дополнительного решения ( том 3 л.д.106)

27 июля 2023 года определением суда отказано в удовлетворении заявления Пельпора Д.Д. № 2 о разъяснении решения суда, заявления Пельпора Д.Д. №3 о разъяснении решения суда и заявления Пельпора Д.Д. № 4 о разъяснении решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2023 года определение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба фиоД, без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2023 года дополнительное решение Головинского райнного суда адрес от 24 мая 2023 года отменено, в удовлетворении заявления Пельпора Д.Д. о вынесении дополнительного решения отказано. Решение Головинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в редакции определения суда об исправлении описок от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В суд поступили следующие заявления Пельпора Д.Д. о разъяснении решения суда:

-№ 6, в котором заявитель просит разъяснить причину, по которой три заявления о разъяснении решения суда не были приобщены к материалам дела;

-№7, в котором требует рассмотреть вопрос о признании обоснованными доводов, которые содержит заявление 7, признать доводы обоснованными, признать необходимым предоставить заявителю разъяснения по вопросу о том, какими мотивами руководствовалась судья при оформлении документа « Решение Именем Российской Федерации»;

-№8, в котором требует предоставить заявителю разъяснения по вопросу, какими мотивами руководствовался суд, когда вынес определение о назначении судебного заседания при отсутствии материалов дела в Головинском районном суде адрес, то есть до возврата дела в суд первой инстанции из Московского городского суда, какими нормами права руководствовался суд, когда вынес определение о назначении судебного заседания при отсутствии материалов дела в Головинском районном суде адрес;

-№9, в котором требует предоставить заявителю разъяснения по вопросам, связанным с рассмотрением заявления о разъяснении решения суда № 6;

-№10, в котором требует дать разъяснения по вопросам, связанным с рассмотрением судом заявления о разъяснении решения суда № 7.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на поданных ею заявлениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела № 2-1003/22, решением Головинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года постановлено взыскать с Пельпора Д. Д. в пользу ООО «УК «Орион» сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма Решением суда в удовлетворении остальных требований истца и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Поскольку заявления №№6,7,8,9,10 о разъяснении решения суда очевидно не содержат требований о разъяснении решения суда, вынесенного 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1003/22, в тексте заявлений не указано на неясность в исполнении решения суда, основания для удовлетворения заявлений, которые поданы как заявления о разъяснении решения суда, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений Пельпора Дмитрия Дмитриевича №№ 6,7,8,9,10 о разъяснении решения суда - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: