Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-242/23

77MS0070-01-2023-001203-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-242/23 по апелляционной жалобе истцФИОФИО на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ООО фио фио» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи №МР2557982-001 от 01.03.2023 года, заключенный между ФИО и ООО фио фио».

Взыскать с ООО фио фио» в пользФИО сумму в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО фио фио» в доход города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО фио фио» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи товара №МР2557982-001 от 01.03.2023 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в пользу истца оплаченные за данный товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме сумма, взыскать убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в виде транспортных расходов на поездку в магазин для проведения экспертизы в сумме сумма, компенсации потраченного времени в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере стоимости отправления копии искового заявления в адрес ответчика в суме сумма, стоимости отправления иска в суд в сумме сумма, а всего сумма, также компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен дистанционным способом договор купли-продажи №МР2557982-001, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика «Люк ревизионный открытого типа Promluk сталь цвет белый 40Х60см" стоимостью сумма Стоимость доставки данного товара составила сумма Получая товар в пункте выдачи заказов Яндекс Маркет, расположенном по адресу: адрес, 10 марта 2023 года истец произвел осмотр товара и выявил недостатки в виде вогнутости (вмятины) на дверце глубиной около одного сантиметра. В течение часа истец связался по номеру телефона телефон со служебной поддержки, заявил требование о направлении в его адрес товара надлежащего качества и получил устный ответ о необходимости самостоятельно отвезти товар в любой магазин ответчика для проведения экспертизы. На аналогичную письменную претензию, размещенную на сайте ответчика, истец получил аналогичного содержания письменный ответ. 14 марта 2023 года истец прибыл с товаром в магазин фио, расположенный по адресу: адрес, где у истца сотрудники магазина приняли претензию, при этом экспертизу дефектного товара проводить не стали. Истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества ответчик не исполнил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фио фио» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Рус» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда и штрафа в апелляционной жалобе просит истец Андросов Н.П., указывая, что факт нарушения прав истца был доказан, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с восстановлением справедливости на протяжении длительного периода времени.

В остальной части решение не обжалуется.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2023 года между ФИО и ООО фио фио» дистанционным способом заключен договор купли-продажи №МР2557982-001, в соответствии с которым истец приобрел бризер «Люк ревизионный открытого типа Promluk сталь цвет белый 40Х60см» стоимостью сумма Стоимость доставки данного товара составила сумма

10 марта 2023 года при получении и осмотре товара в пункте выдачи заказов Яндекс Маркет, истцом выявлены недостатки в виде вогнутости (вмятины) на дверце глубиной около одного сантиметра.

14 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу того, что приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества, просил вернуть денежные средства и возместить убытки. Однако, данная претензия в досудебном порядке удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик направил обращение в суд и в адрес истца об отказе от проведения судебной экспертизы качества товара, указав на согласие ответчика принять товар и вернуть истцу стоимость товара, включая документально подтвержденные и обоснованные расходы при предъявлении подтверждающих документов.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениям ст. 469 ГК РФ, ст. 4, ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи товара №МР2557982-001 от 01.03.2023 года и взыскании денежных средств за некачественный товар в размере сумма, а также частичному удовлетворению производных требований истца, в части взыскания транспортных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО фио фио» в доход бюджета города Москвы взыскал государственную пошлину в размере сумма

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с соответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.

К доводам апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части неправомерного снижения мировым судьей размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции относится критически и отклоняет их, поскольку право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Судом были учтены конкретные обстоятельства дела, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда, как способ возмещения допущенного нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также иных нарушений, предусмотренных законом, не является карательной мерой государственного принуждения по отношению к виновному лицу, и направлена, прежде всего, на восполнение причиненных неудобств и страданий, а не на извлечение выгоды, в связи с чем такая компенсация должна во всех случаях отвечать принципам разумности и соразмерности.

Иной бы подход побуждал физических лиц к недобросовестному поведению и порождал под собой использование ими института компенсации морального вреда, как инструмента извлечения прибыли, что в силу ст.10 ГК РФ, является недопустимым.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма отвечает установленным ст.1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей изменению.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканный в рамках настоящего дела размер штрафа, определен в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периода просрочки и обстоятельствам дела. Оснований для увеличения установленного судом размера штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в описательно-мотивировочной части решения суда, мировой судья указал, что с истца в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлины, не могут послужить основанием для изменения, либо отмены судебного акта, поскольку допущенная описка мирового судьи не влияет на правильность постановленного решения, и может быть исправлена путем подачи заявления об устранении описки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в резолютивной части решения, мировой судья, верно указал, что с ответчика, а именно с ООО фио фио» в доход города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО