Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2200/23

77RS0005-02-2022-007800-66

РЕШЕНИЕ

адрес 26 сентября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Веселкиной А.К. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236909592124 от 15.03.2023, решение врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.04.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236909592124 от 15.03.2023 Веселкина А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.04.2023 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Веселкиной А.К.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Веселкина А.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит их изменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава правонарушения, поскольку п. 9.10 ПДД РФ она не нарушала, первым столкновение произошло транспортных средств Порше Макан с Фиат Дукато, в результате чего произошло последующее столкновение транспортного средства заявителя – фио с Порше Макан. Также, по мнению заявителя, должностным лицом не было проведено полное, всестороннее рассмотрение обстоятельств дела, не была проведена проверка водителя Фиат Дукато на нарушение п. 10.5 ПДД РФ, поскольку последний резко и безосновательно затормозил. Должностным лицом не была истребована видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Веселкина А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2023 в 18 час. 20 мин. по адресу: адрес Веселкина А.К., управляя транспортным средством фио регистрационный знак ТС, не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Порше Макан регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который в дальнейшем совершил столкновение с двигающимся впереди транспортным средством Фиат Дукато регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Действия Веселкиной А.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Веселкиной А.К. данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2856240 от 15.03.2023, в котором подробно приведено событие административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место расположения транспортных средств; письменными объяснениями водителя фио от 15.03.2023, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым 15.03.2023 он двигался на автомобиле Фиат Дукато регистрационный знак ТС, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; письменными объяснениями фио, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым она двигалась на автомобиле Порше Макан регистрационный знак ТС, въезжала в Алабяно - адрес, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, ударилась лицом об руль, от удара въехала в движущийся впереди автомобиль; письменными объяснениями Веселкиной А.К., согласно которым она двигалась на автомобиле фио в сторону станции метро «Сокол» с разрешенной скоростью с соблюдением дистанции. Неожиданно, впереди двигающиеся машины остановились, во избежание столкновения она (Веселкина А.К.) начала тормозить, но полностью остановиться не смогла.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Веселкиной А.К. правонарушения.

При разрешении данного дела должностное лицо полно и всесторонне исследовало обстоятельства правонарушения и пришло к правильному выводу о нарушении Веселкиной А.К. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Показания свидетелей фио, фио, изложенные в письменных объяснениях последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд их находит достоверными и объективными. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Веселкиной А.К., не выявлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в действиях Веселкиной А.К. состава административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом, поскольку из представленных доказательств, с очевидностью усматривается, что при установленных обстоятельствах Веселкина А.К. не соблюдала необходимую дистанцию до другого транспортного средства.

Доводы Веселкиной А.К. о том, что первым столкновение произошло транспортных средств Порше Макан с Фиат Дукато, в результате чего произошло последующее столкновение транспортного средства заявителя – фио с Порше Макан, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля фио, управляющей автомобилем Порше Макан, согласно которым в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением Веселкиной А.К., что привело к последующему столкновению автомобиля Порше Макан с движущимся впереди транспортным средством Фиат Дукато.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Веселкина А.К. нарушила требования п.9.10 ПДД РФ не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Порше Макан, которая позволила бы избежать столкновения транспортных средств, в связи с чем действия Веселкиной А.К. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Веселкиной А.К. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Фиат адрес 10.5 ПДД РФ, который резко и безосновательно затормозил, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного обязательного перечня доказательств по каждой категории дела, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, вопреки позиции автора жалобы, являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем доводы Веселкиной А.К. о том, что инспектор ДПС не принял мер к всестороннему рассмотрению дела, так как не истребовал видеозаписи с камер городского наблюдения, суд не может принять во внимание.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы заявителя на постановление инспектора ГИБДД проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Веселкиной А.К. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и решения. Порядок и срок давности привлечения Веселкиной А.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236909592124 от 15.03.2023, которым Веселкина А.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.04.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Веселкиной А.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева