Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-005073-34

Судья суда первой инстанции: фиоН

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-375/2023

административное дело № 33а-2236/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Управы адрес на решение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к Управе адрес о признании незаконными действий - удовлетворить. 

Признать незаконными действия Управы адрес по созыву и проведению общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес по избранию управляющей компанией ГБ «Жилищник адрес»,

установила:

Административные истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в Головинский районный суд адрес с административным иском к административному ответчику Управе адрес о признании незаконными действия по созыву и проведению общего собрания собственников многоквартирного дома в период с 15 по 30 апреля 2024 годапо адресу: адрес по избранию управляющей компанией ГБ «Жилищник адрес».

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, который относится по территориальности к адрес и органом местного самоуправления указанной территории является Управа адрес. В октябре 2021 года собственниками помещений в МКД большинством голосов было принято решение об избрании управляющей компанией - ООО «Альтернативные Системы Делюкс», оформленное Протоколом №1(2021) от 01.10.2021; с 01 августа 2022 года Государственная жилищная инспекция по адрес включила в реестр лицензий адрес сведения о том, что ООО «Альтернативные Системы Делюкс» осуществляет деятельность по управлению МКД. Договор управления был заключен и подписан большинством собственников МКД. В августе 2022 года было проведено незаконное собрание по выбору ООО «УК Медиан» Протокола общего собрания собственников помещений № МК- ГШ10/1И от 31.08.2022, в соответствии с которым ООО «Альтернативные Системы Делюкс» должны были прекратить свою деятельность по управлению в МКД; данное собрание решением  Головинского районного суда адрес от 31 января 2023 года признано недействительным. Между тем, 01 февраля 2023 года Мосжилинспекция (исключила ООО «Альтернативные Системы Делюкс» из реестра лицензий адрес по основании недействительного Протокола. В мае 2023 года (с 20.04.2023 по 19.05.2023) собственниками помещений в МКД большинством голосов были приняты соответствующие решения об избрании управляющей компанией ООО «Альтернативные Системы Делюкс» (ИНН 7704576019). Указанные решения оформлены протоколом № 1 (ОСС-АС-2023) от 20.05.2023, то есть волеизъявлением собственников МКД была повторно избрана управляющая компания ООО «Альтернативные Системы Делюкс», на основании которого в Мосжилинспекцию было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 15 сентября 2023 года - Мосжилинспекция вынесла Распоряжение № 15606-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий адрес и возврате заявления Заявителю. С 01 декабря 2023 года Мосжилинспекция исключила сведения из реестра лицензий по управлению домом по адресу: адрес об организации, которая ранее была внесена Мосжилинспекцией незаконно (на основании недействительного протокола), однако, Мосжилинспекция не внесла ООО «Альтернативные системы Делюкс» в реестр лицензий, как компанию, законно избранную собственниками МКД. 01.12.2023 Глава управы адрес вынес распоряжение о назначении временной управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес». Данное Распоряжение вынесено в связи с тем, что Мосжилинспекция не внесла (не восстановила) запись в реестре лицензий об ООО «Альтернативные системы Делюкс». Мосжилинспекция в декабре 2023 года внесла ГБУ «Жилищник адрес» в реестр лицензий по управлению МКД как временной компании. Собственники помещений МКД, в целях реализации принятых ранее решений, оформленных протоколом № 1 (ОСС-АС-2023) от 20.05.2023, заключили с ООО «Альтернативные Системы Делюкс» договор управления №АСД23-ИДВ/147, который подписали более чем пятьдесят процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, однако 21 февраля 2024 года Мосжилинспекция в вновь вынесла Распоряжение от 21.02.2024 № 16822-РЛ об отказе о внесении ООО «Альтернативные Системы Делюкс» в реестр лицензий. Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-18792/23 от 29 февраля 2024 года Распоряжение Мосжилинспекции от 23.01.2023 № 13477- РЛ об исключении из реестра лицензий адрес сведений о том, что ООО «Альтернативные системы Делюкс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом - незаконно. Решением Арбитражного суда адрес от 01 марта 2024 года по делу А40-294845/23, Распоряжение Мосжилинспекции от 15.09.2023 № 15606-РЛ об отказе во внесение ООО «Альтернативные Системы Делюкс» в реестр лицензий признано незаконным. Суд обязал внести ООО «Альтернативные Системы Делюкс» в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом в течение 10 дней с даты вступления в силу решения. Срок вступления в силу или обжалования указанного решения истекает 20 апреля 2024 года. 05 апреля 2024 года собственники помещений в МКД узнали об уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - ОСС) с 16.04.2024 по 30.04.2024 года по избранию УК - ГБУ «Жилищник адрес», инициатором собрания является - Управа адрес. Полагали, что Административный ответчик не вправе осуществлять действия по инициированию и проведению указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом ссылались нарушений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 2 л.д. 21-32). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, в суд апелляционной инстанции явилась: представитель административных истцов фио, фио, фио, фио – фио, административный истец фио, остальные административные истцы, а также административный ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца фио, представителя административных истцов фио, фио, фио, фио – фио, представителя заинтересованного лица ООО «АТС» фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, и доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: адрес, данный многоквартирный дом относится по территориальности к адрес, органом местного самоуправления указанной территории является Управа адрес.

Между собственниками вышеуказанного МКД, Мосжилинспекцией и Управой адрес имелся спор по факту выбора управляющей компании; решением Головинского районного суда адрес от 31.01.2023 по делу № 2894/23 признано недействительным решение общего собрания собственников МКД от 31.08.2022 об избрании управляющей компанией - УК ООО «УК Медиан» (т. 1 л.д. 28-30); в мае 2023 года (с 20.04.2023 по 19.05.2023) собственниками помещений в МКД большинством голосов были приняты решения об избрании управляющей компанией ООО «Альтернативные Системы Делюкс» (ИНН 7704576019). Указанные решения оформлены протоколом № 1 (ОСС-АС-2023) от 20.05.2023; 21 июля 2023 года в адрес Мосжилинспекции было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании протокола № 1 (ОСС-АС-2023) от 20.05.2023, также все необходимые документы были загружены в систему ГИС ЖКХ; 15 сентября 2023 года Мосжилинспекция вынесла Распоряжение № 15606-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий адрес и возврате заявления и с 01 декабря 2023 года Мосжилинспекция исключила сведения из реестра лицензий по управлению домом по адресу: адрес, которая ранее была внесена Мосжилинспекцией, однако, не внесла ООО «Альтернативные системы Делюкс» в реестр лицензий, как компанию избранную собственниками МКД и которая ранее была исключена из реестра лицензий на основании признанного судом недействительным распоряжения (Мосжилинспекция не восстановила запись в реестре лицензий об ООО «Альтернативные системы Делюкс»). 

01.12.2023 года Управой адрес вынесено распоряжение о назначении временной управляющей организацией МКД - ГБУ «Жилищник адрес» и Мосжилинспекция внесла ГБУ «Жилищник адрес» в реестр лицензий по управлению МКД как временной компании (т. 1 л.д. 47).

В период с декабря 2023 года по январь 2024 года собственники помещений МКД, в целях реализации принятых ранее решений, оформленных протоколом № 1 (ОСС-АС-2023) от 20.05.2023 (т. 1 л.д. 32-45), заключили с ООО «Альтернативные Системы Делюкс» договор управления №АСД23-ИДВ/147; 21 февраля 2024 года Мосжилинспекция вынесла Распоряжение от 21.02.2024 № 16822-РЛ об отказе о внесении ООО «Альтернативные Системы Делюкс» в реестр лицензий (т. 1 л.д. 48).

Также судом первой инстанции установлено, что 29 февраля 2024 года вынесено решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-18792/23, которым Распоряжение Мосжилинспекции от 23.01.2023 № 13477- РЛ об исключении из реестра лицензий адрес сведений о том, что ООО «Альтернативные системы Делюкс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, признано незаконным, вступившее в законную силу 17.06.2024 (т. 1 л.д. 52-55).

01 марта 2024 года Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу А40-294845/23, которым признано незаконным Распоряжение Мосжилинспекции от 15.09.2023 № 15606-РЛ об отказе во внесение ООО «Альтернативные Системы Делюкс» в реестр лицензий. Суд обязал внести ООО «Альтернативные Системы Делюкс» в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом в течение 10 дней с даты вступления в силу решения. Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, соответственно с указанной даты оно вступило в законную силу 27.06.2024 (т. 1 л.д. 185-187, 202-203).

Административным ответчиком Управой адрес инициировано проведение общего собрания собственников помещений в МКД в период с 16.04.2024 по 30.04.2024 по вопросу избрания управляющей компанией в вышеуказанном МКД - ГБУ «Жилищник адрес».

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у Управы адрес законных оснований для инициирования общего собрания собственников помещений в МКД в период с 16.04.2024 по 30.04.2024 по вопросу избрания управляющей компанией в вышеуказанном МКД - ГБУ «Жилищник адрес», не имелось, при этом исходил из того, что собственники МКД реализовали свое право по выбору способа управления и избрали ООО «Альтернативные Системы Делюкс» управляющей организацией; указанный выбор подтвержден вступившими в законную силу решениями судов.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Согласно адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим , или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим , осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного , но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Согласно ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом. В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями , о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с , не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного и настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 в Управу адрес из Мосжилинспекции поступила информация об исключении из реестра лицензий адрес сведений о том, что ООО «УК МЕДИАН» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес и предоставила копию распоряжения от 27.11.2023 № 16230-РЛ (т. 1 л.д. 126-127).

В связи с чем распоряжением Управы адрес 01.12.2023 издано распоряжение № 51 о назначении ГБУ «Жилищник адрес» временной управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного на адрес по адресу: адрес (т. 1 л.д. 47). Распоряжением Мосжилинспекции от 28.12.2023 № 16461-РЛ с 29.12.2023 в реестр лицензий адрес включены сведения о том, что ГБУ «Жилищник адрес» (лицензия № 077000444 от 22.04.2015) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес (т. 1 л.д. 128). Данные распоряжения в установленном порядке не оспорены.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

При таком положении, в соответствии с положениями ч. 17 ст. 161, ч. 4 ст. 200 адрес кодекса Российской Федерации действия Управы адрес по инициированию и проведению в период с 15 по 30 апреля 2024 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, являлись правомерными. При этом истечение срока, предусмотренного частью 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, для созыва общего собрания собственников помещений в МКД, не освобождает орган местного самооуправления по исполнению обязанности по созыву собрания.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-18792/23, которым Распоряжение Мосжилинспекции от 23.01.2023 № 13477- РЛ об исключении из реестра лицензий адрес сведений о том, что ООО «Альтернативные системы Делюкс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, признано незаконным, а также решение Арбитражного суда адрес от 01 марта 2024 года по делу А40-294845/23, которым признано незаконным Распоряжение Мосжилинспекции от 15.09.2023 № 15606-РЛ об отказе во внесение ООО «Альтернативные Системы Делюкс» в реестр лицензий в период оспариваемых действий ответчика не вступили в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемые действия административного ответчика не привели к нарушению прав и свобод административных истцов.

Согласно административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд ( административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Поскольку, в нарушение административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, то совокупность условий, установленная п. 2 ч. 2 ст. 227 административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска отсутствует.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе административным истцам в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями - административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 18.04.2025.

Председательствующий

Судьи