Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-3161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 мая 2025 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Джамгаевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-350/2024 по административному исковому заявлению Мнацаканяна ... к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес

по апелляционной жалобе Мнацаканяна И.М. на решение Головинского районного суда адрес от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав возражения представителя ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России - фио,

установила:

Мнацаканян И.М., паспортные данные, является гражданином ..., с 2019 г. постоянно проживает на адрес в адрес вместе со своей ... (брак заключен в 2014 г.) и 4 несовершеннолетними детьми, которые являлись на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции гражданами Российской Федерации.

Решением начальника ОМВД России по адрес от 24 ноября 2021 г., утвержденному начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 26 ноября 2021 г., Мнацаканяну И.М. не разрешен въезд на адрес в течение трех лет (до 12 сентября 2024 г.) из-за неоднократного совершения им в период с 26 августа 2019 г. по 2 сентября 2021 г. административных правонарушений, преимущественно - в области безопасности дорожного движения. Решения о привлечении к административной ответственности приняты на территории адрес

Мнацаканян И.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по адрес, полагая его последствия несоразмерным допущенным административным проступкам, штраф по которым им оплачен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России просила в удовлетворении административного иска отказать.

ОМВД России по адрес не направило в суд своего представителя.

Решением Головинского районного суда адрес от 4 июля 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано, поскольку государство вправе осуществлять контроль миграции, а желание иностранного гражданина о проживании в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное. Ограничения на въезд носят временный характер,. Кроме того, суд учел количество и характер административных правонарушений, наличие у Мнацаканяна И.М. возможности вернуться в страну своего происхождения и пришел к выводу о соразмерности и разумности оспариваемых ограничений, так как наличие супруги и детей не освобождают административного истца от обязанности соблюдать законы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Мнацаканяна И.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы полагает решение суда несправедливым, ставящим его жену и детей в трудное жизненное положение.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Установленные выше по делу обстоятельства, связанные с длительностью проживания гражданина адрес на адрес с 2019 г. в адрес вместе с членами его семьи, имеющими в настоящее время гражданство Российской Федерации - ... и 4 несовершеннолетними детьми паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, принятием оспариваемого ОМВД России по адрес решения от 24 ноября 2019 г на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"., исполнение Мнацаканяном И.М. обязанностей по трудовому договору в адрес вплоть до 12 апреля 2022 г., то есть до ограничения ему въезда на адрес, соблюдением им требований миграционного законодательства и преимущественное нарушение требований безопасности дорожного движения (всего сумма административных правонарушений в период с 2019 г. по 2020 г., за которые ему был назначен административный штраф) подтверждаются исследованными доказательствами и никем не оспариваются.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на адрес, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место жительства; любое ограничение прав и свобод человека должно преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе, то есть пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели (часть 1 статьи 27).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах (постановление от 7 июля 2023 года N 37-П).

Суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, дохода, отношение к уплате российских налогов, а также обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 30 июня 2021 года N 31-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Суд первой инстанции приведенные выше требования закона и толкование правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации не принял во внимание, не учел, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный запрет на въезд въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств, допускается лишь при условии доказанности относимых и достаточных оснований для такого ограничения, при соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, проверяя необходимость и соразмерность оспариваемого решения административных ответчиков, исследовала и оценила реальные обстоятельства проживания административного истца на адрес с 2019 г., сделала вывод, что в данном конкретном случае запрет на въезд в Российскую Федерацию, хотя и принят административным ответчиком при наличии формальных предусмотренных законом оснований, однако чрезмерно ограничивает права Мнацаканяна И.М. на уважение частной жизни и несоразмерен тяжести и характеру вмененных ему административных правонарушений, тем более тех, которые не были совершены по месту нахождения органа, запретившего истцу въезд на адрес, в силу чего не может быть признан законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 4 июля 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по адрес от 24 ноября 2021 г. о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес ..., паспортные данные, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России 26 ноября 2021 г.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Головинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи