Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

Дело № 13а-11/2024

77RS0005-02-2024-002041-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании заявление административного истца ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-0221/24 по административному иску фио к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москва в САО фио о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Головинский районный суд г.Москвы с административным иском к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО фио о признании незаконным бездействия, обязании выдать копии документов.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2024 года производство по административному делу по административному иску фио к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО фио о признании незаконным бездействия было прекращено, в связи с принятием судом отказа административного истца от административного иска.

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административный истец ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела он понес судебные расходы.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Огласив заявление, выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из совокупности приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что взыскание судебных издержек с административного ответчика при отказе административного истца от заявленных им требований возможно лишь в том случае, когда такой отказ связан с их добровольным удовлетворением после обращения административного истца в суд.

Как следует из материалов дела, определением Головинского районного суда г.Москвы от 01.04.2024 года, вступившим в законную силу 23.04.2024 года производство по административному делу № 2а-0221/2024 по административному иску фио к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москва в САО фио о признании незаконным бездействия прекращено, в связи с отказом истца от иска. При этом отказ истца от иска связан с восстановлением его прав административным ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.02.2024 года, актом об оказанных услугах от 02.04.2024г.

Предмет договора соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена, подтверждается распиской от 02.04.2024г. на сумму сумма

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний (одно судебное заседание), документы, которые были составлены представителем и доказательства, и которые были им представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в размере сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, по направлению заявления о взыскании судебных расходов в суд, поскольку данные расходы являются фактическими и необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление административного истца ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-0221/24 по административному иску фио к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москва в САО фио о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Москве в пользу ФИО судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья ФИО