Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья фио Дело № 7-4655/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Адикова Т.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Адикова Тынчтыкбека Рысбековича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Адиковым Т.Р. подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

фио Т.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом. Обеспечил явку защитника Закулец К.С., которая доводы жалобы поддержала, просила срок на обжалование восстановить.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу положений КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года была вручена Адикову Т.Р. 09 апреля 2024 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Адикову Т.Р. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления судьи районного суда.

18 апреля 2024 года защитником Адикова Т.Р. подана жалоба на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, которая возвращена определением судьи Московского городского суда от 27 сентября 2024 года в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы.

Таким образом, постановление судьи Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года, вступило в законную силу 27 сентября 2024 года.

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана Адиковым Т.Р. 05 ноября 2024 года, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае пропуск срока обжалования связан с субъективными действиями лица, выбравшего неверный порядок подачи жалобы.

Между тем данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам, с которыми ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Адикова Т.Р. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Адикова Т.Р. не имеется.

Названное обстоятельство не препятствует заявителю дальнейшему обжалованию состоявшегося по делу судебного акта суда первой инстанции в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , , КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Адикова Т.Р.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова