Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе заявителя Индивидуального предпринимателя фио на определение Головинского районного суда адрес от 11 июля 2024 года, которым прекращено производство по заявлению Индивидуального предпринимателя фио о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 02-5606/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя фио к Соловьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя фио к Соловьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-5606/2022 по иску ИП фио к Соловьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что индивидуальный предприниматель фио уступила свое право требования взыскания задолженности по спорному кредитному договору индивидуальному предпринимателю фио на основании Договора уступки прав требований N 2212-2023-МКБ от 22 декабря 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Индивидуальный предприниматель фио по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ГПК РФ, исходил из того, что истец прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью, о чем 27 декабря 2023 года в ЕГРИП были внесены соответствующие сведения, сведения о правопреемнике в государственном реестре отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским Кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Принимая во внимание, что Договор уступки прав требований N 2212-2023-МКБ и Акт приема-передачи прав требования к Договору от 22 декабря 2023 года были заключены между сторонами при жизни ИП фио (цедент), при этом спорное правоотношение допускает правопреемство, вопрос о замене стороны правопреемником должен быть разрешен судом после принятия заявления к производству суда и установления обстоятельств, необходимых для разрешения указанного заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению ИП фио о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства ИП фио о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Головинского районного суда адрес от 11 июля 2024 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства ИП фио о процессуальном правопреемстве.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2025

Председательствующий

Судьи