Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-15007/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Мартыновой Е.А.,

обвиняемого Обернина В.Ф., его защитника – адвоката Орлова А.А.,

при ведении протокола помощником Хараевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тавровского С.В. в защиту обвиняемого Обернина В.Ф.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 09 апреля 2024 г. о разрешении наложения ареста на принадлежащее обвиняемому Обернину Владимиру Федоровичу имущество.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УВД по САО г. Москвы находится возбужденное 01.12.2023 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ уголовное дело, по которому Обернин В.Ф. обвиняется в хищении принадлежащих ... 2.610.000 рублей в результате необоснованного получения премиальной выплаты в ноябре 2019 г.

С указанным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении Обернина В.Ф. по подозрению в хищении в период 2019-2022 г.г. принадлежащих ... денежных средств в сумме ... рублей и ... рублей.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму ущерба в размере ... рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий следователь обратился в суд с ходатайством о выдаче разрешения на наложение ареста на 6 объектов недвижимого имущества обвиняемого Обернина В.Ф. – ...

09.04.2024 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы ходатайство удовлетворено – наложен арест на указанное следователем имущество обвиняемого Обернина В.Ф.

В апелляционной жалобе адвокат Тавровский С.В. в защиту обвиняемого Обернина В.Ф. просит постановление суда от 09.04.2024 г. отменить в связи с тем, что в ходе расследования необоснованно по уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом участник ... ... как физическое лицо, предъявленное Обернину В.Ф. обвинение опровергается установленными в рамках арбитражного судопроизводства обстоятельствами и имеющими преюдициальное значение арбитражными судебными решениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 09.04.2024 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Обернина В.Ф., суд руководствовался требованиями , ст. 115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. п. 9, 9.1 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено надлежащим лицом по возбужденному уголовному делу в рамках срока расследования и с согласия соответствующего руководителя.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы дела, которые судом были исследованы в полном объеме и на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Основанные на результатах проводимого расследования и подтвержденные определенными материалами дела доводы следователя в ходатайстве о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого свидетельствуют о правильности принятого судом решения об удовлетворении ходатайства органа следствия.

Доводы апелляционной жалобы и стороны защиты о необоснованности предъявленного Обернину В.Ф. обвинения, а также о необоснованности признания по уголовному потерпевшего и гражданского истца не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 г. о разрешении наложения ареста на принадлежащее обвиняемому Обернину Владимиру Федоровичу имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: