Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1338/2024 77MS0072-01-2023-000012-37

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 08 мая 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Дарёшиной Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 26.01.2023, которым фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 26.01.2023 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на истечения срока давности на момент изготовления мировым судьей постановления; о наличии оснований для прекращения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе Петрушиной В.Д. был причинен легкий вред здоровью, а не средний, а также в связи с вынесением 17.05.2023 постановления о прекращении в отношении Дарёшиной Н.И. дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 08.11.2022 управляла автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигалась по адрес со скоростью около 20 км/ч, проезжала 2 искусственные неровности, параллельно её движению по тротуару двигался пешеход Петрушина В.Д., которая разговаривала по телефону. Далее пешеход резко свернула с тротуара на проезжую часть, в результате чего произошло соприкосновение с её (фиоИ) автомобилем. После чего она (фио) остановилась, пешеход вернулась на тротуар, и ушла, она (фио) подождала 15 минут, после чего уехала, вечером ей позвонили из ГИБДД, с сообщили о необходимости явиться.

Защитник Девятко А.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Дарёшиной Н.И. к административной ответственности, поскольку мотивированное постановление мирового судьи было вынесено 28.03.2024.

Потерпевшая Петрушина В.Д. и ее законный представитель Петрушин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Дарёшину Н.И., защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 08.11.2022 в 17 час. 02 мин., по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершила наезд на пешехода - малолетнюю Петрушину В.Д., в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 пальца левой стопы, ссадина левой стопы, которые были зафиксированы при обращении потерпевшей в ДГКБ им. Башляевой, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Действия Дарёшиной Н.И. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Дарёшиной Н.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №77ФП594300 от 08.11.2022, в котором изложено событие правонарушения; протокол осмотра места происшествия № 99ББ2033390 от 08.11.2022 со схемой места ДТП, произошедшего 08.11.2022 по адресу: адрес; рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ответственного от руководства- зам. командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах ДТП, в котором Петрушиной В.Д. были причинены повреждения; карточкой происшествия от 08.11.2022, согласно которой в ДГКБ им . фио обратилась Петрушина В.Д. с повреждениями: закрытый перелом 5-го пальца левой стопы, ссадина левой стопы, полученные со слов последней результате ДТП 08.11.2022; справкой осмотра Петрушиной В.Д.; компакт-диском с видеозаписью ДТП; актом осмотра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; копией водительского удостоверения на имя Дарёшиной Н.И. и на транспортное средство; письменными объяснениями фио, Дарёшиной Н.И., устными показаниями инспектора ДПС фио, полученные мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Дарёшиной Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дарёшиной Н.И. состава и события правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дарёшиной Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку фио была явно осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения Петрушиной В.Д., что следует из показаний самой Дарёшиной Н.И., которая не отрицает контакта между транспортные средством и потерпевшей, а также видеозаписи при ее просмотре в режиме «Панорамное видео» на которой зафиксировано падение потерпевшей в результате наезда на нее автомобиля под управлением Дарёшиной Н.И., однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств позволяет установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2022 Петрушина В.Д. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 пальца левой стопы и ссадина левой стопы.

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди.

Отсутствие со стороны малолетней потерпевшей претензий к водителю Дарёшиной Н.И. непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, которая в силу возраста и возникшей стрессовой ситуации могла неправильно оценить последствия дорожно-транспортного происшествия относительно причинения травмы, не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного Дарёшиной Н.И. административного правонарушения и виновности последней в его совершении, поскольку действующие правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте.

То обстоятельство, что фио стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования Правил дорожного движения. Отсутствие претензий у потерпевшей и оставление ей места происшествия, не исключает факт дорожно-транспортного происшествия.

Представленная в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия позволяет установить, что фио сразу покинула место дорожно-транспортного происшествия, что опровергает доводы последний о том, что она находилась на месте около 15 мин.

Степень тяжести телесных повреждений пешехода Петрушиной В.Д., наезд на которую совершила фио, не влияет на квалификацию действий водителя по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений п. 1.2 ПДД РФ событие будут признаваться дорожно-транспортным происшествием в результате любого ранения его участника, в связи с чем доводы жалобы о том, что потерпевшей был причинен легкий вред здоровою, а не средний, суд не может принять во внимание.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Дарёшиной Н.И. по факту причинения легкого вреда здоровью Петрушиной В.Д. было прекращено, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку квалификация действий по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины в нарушении ПДД РФ, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, фио совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Дарёшиной Н.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки указанию в жалобе, вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности, регулируются нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не предусматривают пересмотр решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Направление копии постановления фио значительно позднее даты его вынесения не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим безусловную отмену постановления, и само по себе не свидетельствует, что постановление было вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном случае этот срок не нарушен, так как правонарушение совершено 08.11.2022, постановление вынесено 26.01.2023, то есть в пределах 90 календарных дней (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дарёшиной Н.И., не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу, доводы жалобы являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дарёшиной Н.И., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Дарёшиной Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что водитель обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом фио имела возможность и должна была принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД, однако не сделала этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Дарёшиной Н.И. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дарёшиной Н.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, не установлено.

Ссылки в жалобе на нуждаемость в использовании транспортного средства на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные обстоятельства не исключают применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок давности и порядок привлечения Дарёшиной Н.И. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 26.01.2023, которым фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Дарёшиной Н.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева