Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

1 инст. М-2122/24

2 инст. № 33-25081/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Курочкина О.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО ПКО «СпецСнаб71» по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковое заявление иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к Мишиной Н.А. о взыскании денежных средств – возвратить.

Разъяснить, что данные требования подлежат разрешению судом по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось к Мишиной Н.А. о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что место жительства ответчика не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда адрес

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

При этом пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора № ... от ... г. предусмотрена договорная подсудность по искам Банка к Заемщику в Головинском районном суде адрес.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в порядке ГПК РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора, таким образом определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от ... года отменить, направить материал по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к Мишиной Н.А. о взыскании денежных средств в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: