Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года город Москва

77RS0005-02-2024-005086-92

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/2024 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-ОНЛИВУД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК-ОНЛИВУД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указано, что 18.06.2023 года между фио и ООО «СК-ОНЛИВУД» заключен договор подряда № 1806-1/23, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить в собранном виде деревянное изделие – мобильную баню.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере сумма, оплата производится следующим образом: 70% цены, что составило сумма, оплачиваются заказчиком при заключении Договора, 30% (сумма) – после сборки и установки.

В соответствии с п. 2.2 договора предоплата в размере 70% от общей суммы в размере сумма внесена фио наличными денежными средствами, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.07.2023 года.

В согласованный срок ООО «СК-ОНЛИВУД» не осуществило доставку и сборку бани на участке истца.

20.03.2024 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки. В досудебном порядке претензия не была удовлетворена ответчиком.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК-ОНЛИВУД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором . К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2023 г. между фио и ООО «СК-ОНЛИВУД» заключен договор подряда № 1806-1/23, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить капсульную баню Luna 6 метров в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора, доставить и произвести сборку бани на участке истца в течение 5 календарных дней после ее изготовления (л.д. 12-15).

Общая стоимость договора определена сторонами в размере сумма, в том числе: мобильная баня (доставка и разгрузка) – сумма; доставка бани к месту монтажа и сборка – сумма.

В соответствии с п. 2.2 договора предоплата в размере 70% от общей суммы в размере сумма внесена фио наличными денежными средствами, что подтверждается дополнительным соглашением от 22.06.2023 года (л.д. 23).

Таким образом, ООО «СК-ОНЛИВУД» должно было изготовить баню в срок до 29.08.2023 года, доставить и собрать баню в период с 30.08.2023 по 04.09.2023 на участке истца по адресу адрес, адрес, ДНТ Доронино, уч. #5048.

В согласованный срок ООО «СК-ОНЛИВУД» не осуществило доставку и сборку бани на участке истца. О необходимости продлить сроки изготовления и доставки бани ответчик не уведомлял истца в порядке, предусмотренном п.3.6 Договора. Истец не давал письменного согласия на продление сроков изготовления и доставки бани.

20.03.2024 г. истец направил ответчику письменную претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки. В досудебном порядке претензия не была удовлетворена ответчиком.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, предварительно уплаченной суммы не возвратил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий договора и соглашения о расторжении договора в результате виновных действий истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной суммы по договору в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно произведённому истцом расчету неустойки за неисполнение ответчиком предъявленных потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 05.09.2023 (окончание сроков доставки и сборки) по 05.03.2023 (дата составления претензии) составила сумма, исходя из расчета сумма * 183 дня * 3% = сумма, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд с данным расчётом согласен, находит его арифметически верным, согласующимся с условиями договора и положениями Закона о защите прав потребителей.

Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по изготовлению и монтажу бани, стоимость которой была полностью оплачена истцом при заключении договора подряда, не превышает цену бани или общую цену договора подряда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая характер причиненных истцу причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика и его недобросовестное поведение после расторжения договора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (287 000 + 287 000 + 15 000) *50%= сумма

Разрешая требование о расторжении Договора № 1806-1/23 от 18.06.2023 г., суд приходит к следующему. 20.03.2024 г. истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки. В данной претензии содержится прямой отказ истца от исполнения договора.

Поскольку отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора, то по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ оснований для расторжения Договора № 859-22 от 03.09.2022 г. в судебном порядке не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец как потребитель освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-ОНЛИВУД» (ИНН 9724106907) в пользу фио (паспортные данные) сумму предоплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-ОНЛИВУД» (ИНН 9724106907) в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 г.