Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-005101-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3140/24 по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Хлебникову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Хлебникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №975397531808ССSQGFQW6104 от 01.10.2012г. в размере 118470руб.13коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 01.10.2012г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Хлебниковым А.В. заключен кредитный договор №975397531808ССSQGFQW6104, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма., на условиях платности и возвратности под 20,9 процентов годовых на срок до 01.10.2015г. Ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, выплаты по кредиту прекращены 01.04.2014г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 118470руб.13коп., из которой 92803руб.59коп. - сумма основного долга, 25666руб.54коп. - сумма просроченных процентов. 12.10.2015г. ОАО АКБ "РОСБАНК" уступило ООО "ДУБЛИЙ" права требования по данному договору в соответствии с условиями договора цессии №SG-CS/15/19 от 12.10.15г. Затем ООО "ДУБЛИЙ" уступило права требования по договору уступки прав требования (цессии)от 20.06.2017г. Раджабову Ш.Т. уступило истцу права требования уплаты задолженности от ответчика по указанному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика , действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явился, представила возражения на иск, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в иске.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Хлебниковым А.В. заключен кредитный договор №975397531808ССSQGFQW6104, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма. под 20,9 процентов годовых на срок до 01.10.2015г.

12.10.2015г. ОАО АКБ "РОСБАНК" уступило ООО "ДУБЛИЙ" права требования по данному договору в соответствии с условиями договора цессии №SG-CS/15/19 от 12.10.15г. Затем ООО "ДУБЛИЙ" уступило права требования по договору уступки прав требования (цессии)от 20.06.2017г. Раджабову Ш.Т. уступило истцу права требования уплаты задолженности от ответчика по указанному договору.

Согласно расчета истца, платежи по кредитному договору прекращены 01.04.2014г., размер задолженности ответчика по договору составляет 118470руб.13коп., из которой 92803руб.59коп. - сумма основного долга, 25666руб.54коп. - сумма просроченных процентов.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №68 адрес №2-507/18 от 22.05.2018г. с фио в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору №975397531808ССSQGFQW6104 за период с 01.04.2014г. по 12.10.2015г. в сумме 118470руб.13коп., что подтверждается копией судебного приказа, копией постановления от 20.03.2020г. судебного пристава -исполнителя Солнцевского ОСП об окончании исполнительного производства №93795/19/77025-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 21 марта 2024г. судебный приказ №2-507/18 от 22.05.2018г. отменен.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку размер задолженности взыскан с ответчика в пользу истца, а также ссылался на пропуск срока исковой давности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы фио о наличии у ответчика неисполненной обязанности по уплате задолженности по кредитному договору №975397531808ССSQGFQW6104 за период с 01.04.2014г. по 12.10.2015г. в сумме 118470руб.13коп. опровергается копией постановления судебного пристава -исполнителя о прекращении исполнительного производства о взыскании данной задолженности в связи с оплатой задолженности платежным поручением №102390 от 18.03.2020г.

Таким образом, оснований для взыскания данной задолженности не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 08.04.24г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.36).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №68 адрес от 06 апреля 2018г. был отменен определением от 21.03.2024г.(л.д.35).

Платежи по кредитному договору не производились с 01.04.2014г.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГКРФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных, повременных платежах(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных норм права, срок исковой давности по платежам, которые просит взыскать истец, пропущен на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заключение договора цессии не продляет и не возобновляет течение срока исковой давности.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец не представил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору также в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Хлебникову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024г.