Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-29019/25

Гр. дело № 2-3248/24

УИД 77RS0005-02-2024-005072-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа Строй» на решение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобанова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу Лобанова ... стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, стоимость расходов на заключение специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Акватория» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

УСТАНОВИЛА:

Лобанов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Акватория», уточнив исковые требования просил взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № AQT-07/2023-0835-B3/719 от 04 июля 2023 г в размере сумма, неустойку за нарушение срока соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве № AQT-07/2023-0835-B3/719 от 04 июля 2023г. за период просрочки 17.01.2024 по 21.03.2024 (64 дня просрочки) в размере сумма, денежные средства в счет возврата части цены по договору участия в долевом строительстве № AQT-07/2023-0835-B3/719 от 04 июля 2023 г. в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере сумма на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг по экспертному заключению в размере сумма, на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2024 между сторонами был подписан двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе осмотра в квартире обнаружены многочисленные строительные недостатки и дефекты. На основании заключения специалиста по результатам обследования квартиры, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил составляет сумма По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и недостатков составляет сумма адрес квартиры 82 кв.м., оказалась меньше площади квартиры, предусмотренной договором (81,78 кв.м. по результатам судебной экспертизы) на 3,32 кв.м. В соответствии с п. 8.4 договора в случае уменьшения общей площади квартиры застройщик обязан осуществить возврат соответствующей суммы сумма (стоимость 1 кв.м, по Договору) * 3,32 = сумма в течение 10 рабочих дней по реквизитам, указанным Участником долевого строительства в заявлении. Данную обязанность ответчик не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель 3-го лица ООО «Альфа Строй» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Акватория» и 3-го лица ООО «Альфа Строй» по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, ООО «Акватория» и Лобанов И.А. заключили договор AQT-07/2023-0835-В3/719 участия в долевом строительстве от 04.07.2023, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства – квартиру с условным номером 719, расположенную в корпусе В3, этаж 7, общей площадью 82,95 кв.м., и передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 30.10.2023 года, а участник долевого строительства – оплатить цену договора № AQT-07/2023-0835-В3/719 в размере сумма

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства. Квартира передана истцу 06.01.2024, составлен акт приема-передачи объекта.

Для определения наличия недостатков качества отделочных и монтажных работ, стоимости их устранения, истец обратился к ИП фио, которым была проведена строительно-техническая экспертиза. На основании заключения специалиста по результатам обследования квартиры, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил составляет сумма Кроме того, фактическая общая площадь квартиры, оказалась меньше площади квартиры, предусмотренной договором. 12.01.2024 истом в адрес ответчика направлена претензия, ответчик оставил требования без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против доводов истцов, указывая на то, что представленное истцом заключение имеет существенные недостатки, не отвечает критерию достоверности и обоснованности, в связи с чем определением суда по делу назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО Экспертно-правовой центр «М-ЭКСПЕРТ» установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № AQT-07/2023-0835- ВЗ/719 от 04 июля 2023 г., в том числе указанные в заключении эксперта №0112320/2024 от 06.01.2024 г., подготовленного ИП фио, в объеме, приведенном в Таблице 1 (Дефектная ведомость). Недостатки (дефекты) в отношении объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № AQT-07/2023-0835-B3/719 от 04 июля 2023 г., имелись в период составления Акта от 06.01.2024 в полном объеме. Перечень недостатков приведен в Дефектной ведомости от 06.01.2024. Характер указанных недостатков является производственным (строительным). Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма адрес квартиры по завершении строительства Многоквартирного жилого дома на основании обмеров, проведенных кадастровым инженером в момент оформления Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, до выполнения на Объекте отделочных работ – 85,1 кв.м. адрес на дату передачи квартиры по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору от 06 января 2024 г. - 85,1 кв.м. адрес на дату проведения экспертизы - 81,78 кв.адрес передачи указанной квартиры по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору от 06 января 2024 г., не производилось ремонтных работ в квартире, в результате которых площадь квартиры уменьшилась. При проведении натурного осмотра каких-либо не исправностей внутреннего настенного блока кондиционирования, не выявлено. Система кондиционирования воздуха квартиры находится в технически исправном состоянии. Ввиду того, что система кондиционирования воздуха квартиры находится в технически исправном состоянии, экспертами не производился расчет стоимости устранения каких-либо неисправностей.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства и оценив собранные по делу доказательства, взыскал с застройщика в пользу истца стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в счет возврата части цены по договору участия в долевом строительстве № AQT-07/2023-0835-B3/719 от 04 июля 2023 г. в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере сумма, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку истцом не было представлено доказательств, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи квартиры не соответствовала фактической площади квартиры, а изменение площади квартиры после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика. Обмер квартиры был произведен кадастровым инженером, на основании которого квартира была поставлена на кадастровый учет, при этом площадь квартиры соответствует договору. Сведения о результатах обмера были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, достоверность сведений не оспорена и из ЕГРН сведения не исключены.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 6, 7, 8 ст. 214-ФЗ, суд пришел к выводу, что ООО «Акватория» за просрочку сроков устранения недостатков подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2024 по 21.03.2024, в размере сумма (505 305,76*64*1%), которая была снижена до сумма по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ (505 305,76+150000+10000/2)

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, взыскал с ответчика в пользу истца сумма

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку истцом уточнены исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на заключение специалиста в полном объеме сумма

Судом установлено, что факт оформления доверенности на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, как и факт несения почтовых расходов, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такие расходы произведены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания затрат на оформление нотариальной доверенности, которая является общей, со ссылкой на использование данной доверенности в рамках другого дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста указанного документа следует, что доверенность выдана для представления интересов фио по всем вопросам, связанным с исполнением договора и взысканием неустойки по договору участия в долевом строительстве № AQT-07/2023-0835-B3/719 от 04 июля 2023 г. (л.д.26 т.1), в свою очередь, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о взыскании расходов на оформление доверенности в рамках иного спора, а данные обстоятельства стороной истца отрицались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно взысканы документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности спора и продолжительности его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не лишен возможности решить данный вопрос в порядке ст. 203.1 ГПК РФ путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2023 г. № 2380 с учетом изменений, установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (30.12.2023 г.) по 31 декабря 2025 г. включительно.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование об устранении недостатков, которая была получена застройщиком 22.01.2024 г.

Таким образом у ООО «Акватория» была без начисления штрафных санкций возможность устранить недостатки в срок до 22.03.2024 г.

Тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 (начало действия редакции 22.03.2024 ) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Также при разрешении требований о взыскании штрафа, суд не применил подлежащие применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия решения суда), в соответствии с которыми, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки являются ошибочными, в связи с чем решение суда в части разрешения исковых требований фио к ООО «Аквтория» о взыскании неустойки, штрафа и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене по основаниям , ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 5% от присужденной судом суммы сумма, что составляет сумма

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Акватория» в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года отменить в части разрешения исковых требований фио к ООО «Аквтория» о взыскании неустойки, штрафа и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу Лобанова ... штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Лобанова ... о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Акватория» в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа Строй» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.08.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: