Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело №13-925/2024

77RS0005-02-2024-005062-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «М-Инвест» о приостановлении начисления неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда адрес от 26.09.2023 года частично удовлетворен иск ФИО к ООО «М-Инвест» о защите прав потребителя. Указанным решением с ООО «М-Инвест» в пользу ФИОФИО взысканы денежные средства в сумме сумма, неустойка за период с 16.04.2023 года по 13.09.2023 года в сумме сумма, неустойка в размере 1% (сумма) в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 26.09.2023 года до даты фактического исполнения обязательств в части выплаты денежных средств в сумме сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

ООО «М-Инвест» обратилось в суд с заявление о приостановлении неустойки в размере 1% (сумма) в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с 22.01.2024 года, мотивируя его тем, что решения суда в части взыскания неустойки решения исполнить не представляется возможным, поскольку истцом не указаны банковские реквизиты, на которые возможно перечислить денежные средства.

Представитель ООО «М-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2 и 3 п.25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

В обосновании невозможности исполнения решения Армавирского городского суда адрес от 26.09.2023 года, заявитель указывает на то, что истцом не указаны банковские реквизиты для перечисления соответствующих денежных сумм, в связи с чем просит приостановить начисление неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя о невозможности выплаты истцу суммы в счет исполнения решения суда ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, суд находит необоснованным, поскольку гражданское законодательство предусматривает многочисленные способы исполнения обязательства, в том числе денежного обязательства, исполнение которого не требует банковских наличия реквизитов получателя денежных средств.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Как установлено в судебном заседании, указанный способ не реализован.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязанности по исполнению решения суда, ООО «М-Инвест» не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о приостановлении начисления неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «М-Инвест» о приостановлении начисления неустойки – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО