Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1311/24

77RS0005-02-2024-005063-64

РЕШЕНИЕ

адрес 24 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу законного представителя МКУ «Управление заказчика» фио на постановление главного государственного инспектора отдела АДН и АТН Ространснадзора по ЦФО № 77-130418036 от 18.03.2024, которым МКУ «Управление заказчика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела АДН и АТН Ространснадзора по ЦФО № 77-130418036 от 18.03.2024 МКУ «Управление заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель МКУ «Управление заказчика» генеральный директор фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 27.01.2024 МКУ «Управление заказчика», осуществляло перевозку обучающихся в школе детей в количестве 7 человек, до места соревнований на транспортном средстве категории М3 (автобус) марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио 09.01.2024 между МКУ «Управление заказчика» и фио заключен договор № 3 об оказании услуг по обеспечению безопасности дорожного движения, 16.01.2024 МКУ «Управление заказчика» был заключен договор с фио на проведение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, что исключает возможность привлечения юридического лица к ответственности, поскольку в МКУ «Управление заказчика» имеются лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения. Транспортное средство представлено МКУ «Управление заказчика» на безвозмездной основе для обеспечения муниципальных нужд, перевозка детей осуществлялась не для коммерческих целей, а для решения муниципальных задач Жердевского адрес, в связи с чем МКУ «Управление заказчика» не является субъектом правонарушения.

В судебное заседание законный представитель МКУ «Управление заказчика», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В силу части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как установлено при рассмотрении дела, 27.01.2024 в 15 час. 53 мин. в ходе постоянного рейда на основании решения начальника Центрального УГРН Ространснадзора № 01-01/19-239 от 27.12.2023, было установлено, что МКУ «Управление заказчика», на основании лицензии АН 68-000340 от 26.06.2019, осуществляло перевозку группы из 7 человек (детей) транспортным средством категории М3 (автобус) марка автомобиля регистрационный знак ТС по межрегиональному маршруту адрес - адрес - адрес», в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика, что было выявлено на адрес главным государственным инспектором отдела АДН и АТН Ространснадзора по ЦФО при проведении мероприятий государственного контроля за выполнением обязательных требований в области транспортной безопасности.

Действия МКУ «Управление заказчика» квалифицированы по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина МКУ «Управление заказчика» в его совершении правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 177-130426022 от 26.02.2024; актом постоянного рейда от 27.01.2024 № 77/1024/27014-3; протоколом осмотра транспортного средства № 77/1024/27014-24, согласно которому 27.01.2024 в присутствии водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, были выявлены нарушения обязательных требований; протоколом инструментального обследования от 27.01.2024; копией водительского удостоверения фио; копией СТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является МКУ «Управление заказчика»; копией путевого листа № 61, согласно которому лицом, оформившим путевой лист является МКУ «Управление заказчика»; перечнем автобусов, осуществляющих перевозку детей; паспортом маршрута, где перевозчиком указано МКУ «Управление заказчика»; схемой маршрута; списком обучающихся; выписка с сайта Национального Союза Страховщиков Ответственности, согласно которой сведения о действующем договоре обязательного страхования автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на 27.01.2024 отсутствуют; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой МКУ «Управление заказчика» имеет лицензию АН 68-000340 от 26.06.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности МКУ «Управление заказчика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку МКУ «Управление заказчика» не осуществляет перевозки пассажиров, грузов и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, перевозка детей производилась не в коммерческих целях, а для решения муниципальных задач, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на адрес и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Из представленных материалов дела следует, что МКУ «Управление заказчика» имея лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров АН№68-000340 от 26.06.2019, являясь перевозчиком, приняло на себя обязательства по перевозке детей по междугороднему маршруту, что отражено в паспорте маршрута и осуществило перевозку детей транспортным средством категории М3 (автобус) марка автомобиля регистрационный знак ТС по межрегиональному маршруту адрес - адрес - адрес». Таким образом исходя из содержания определения перевозчика, приведенного в Федеральном от 14.06.2012, пункте 7 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", МКУ «Управление заказчика» является субъектом правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что МКУ «Управление заказчика» принимались все зависящие от него меры к соблюдению норм Закона N 67-ФЗ, за нарушение которых в данном случае учреждение привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат. Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, не усматривается, в связи с чем ссылки на наличие в Учреждении ответственных лиц за обеспечение безопасности дорожного движения, не исключает возможность привлечения к административной ответственности МКУ «Управление заказчика».

Действия юридического правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несоблюдение при изложенных выше обстоятельствах МКУ «Управление заказчика» требований Правил дорожного движения, является грубым нарушением, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, как и оснований для изменения размера административного штрафа.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МКУ «Управление заказчика» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения МКУ «Управление заказчика» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела АДН и АТН Ространснадзора по ЦФО № 77-130418036 от 18.03.2024, которым МКУ «Управление заказчика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу законного представителя МКУ «Управление заказчика» фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева