Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-34252/24

УИД 77RS0005-02-2023-015682-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № М-2108/24 по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление фио к Абдагапарову Рыскелди Абдыгапаровичу о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с исковым заявлением к фио о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата.

Определением Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года заявление возвращено по основаниям, предусмотренным 5 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец фио подала частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с и ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, однако, адрес места жительства ответчика: адрес Дальнее, корп.4, кв.6, не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судьи первой инстанции в связи со следующим.

Так, из представленной в материалы дела расписки следует, что местом исполнения и возврата займа является место регистрации фио, то есть по адресу: адрес.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Принимая во внимание указание места исполнения и возврата займа в расписке, истец в соответствии с положениями части 9 статьи 29 ГПК РФ имеет право на предъявление иска по месту заключения и исполнения договора. Адрес исполнения договора адрес относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, в связи с чем, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2023 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления производству суда.

Судья: Воронина И.В.