Определение суда апелляционной инстанции

33а-2243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей Шайхутдиновой А.С., Афанасьевой И.И.,

при секретаре Лысенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2024 года по административному делу № 2а-365/2024 по административному исковому заявлению фио к заместителю начальника ОМВД России – начальнику СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя начальника ОМВД России - начальника СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение в установленный законом срок; взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов указал, что был привлечен к участию в уголовном деле в качестве адвоката по назначению.

По окончании следственных действий обратился с заявлением о выплате вознаграждения.

Однако до настоящего времени сведения о результатах рассмотрения обращения отсутствуют.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является адвокатом.

04.02.2024 года фио обратился в СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы с заявлением о выплате вознаграждения адвокату за участие в следственных действиях 25.08.2023 года в качестве защитника обвиняемого фио

15.12.2023 года начальником СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату фио за участие в защите по уголовному делу, возбужденному в размере 1 560 рублей.

27.02.2024 года денежные средства перечислены на счет адвокатского образования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, а также порядок назначения и выплаты такого вознаграждения регламентирован Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

В соответствии с п. 25 указанного Положения выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката или его представителя за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, вопрос о выплате вознаграждения адвокату подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ, и относиться к исключительной компетенции следователя.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату был следователем разрешен.

Денежные средства выплачены 27.02.2024 года.

При этом из положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», УПК РФ, , , , Положения о возмещении процессуальных издержек не следует, что действующим законодательством установлена обязанности должностного лица следственного органа, вынесшего постановление о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, направить заявителю копии указанного постановления.

Само по себе неуведомление адвоката о принятом решении в данном случае не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2025.

Председательствующий

Судьи