Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-005015-14

Судья фио

Апелляционное производство № 33-14345/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Мельниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3226/2024 по апелляционной жалобе истца ответчика Саркисовой Л.Л. на решение Головинского районного суда адрес от 19.11.2024, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахования» к Саркисовой Людмиле Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио Людмилеы Леонидовны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахования» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Установила:

адрес обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2023 г. произошел залив квартиры №157, расположенной по адресу: адрес. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом № 97 от 23.06.2023 г. составленного экспертной комиссией. Залив произошел в результате течи сгона на стояке ГВС, установленного собственником квартиры №171. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 210, 387, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2023 г. произошел залив квартиры № 157, расположенной по адресу: адрес, в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом № 97 от 23.06.2023 г., составленным экспертной комиссией.

Указанный залив квартиры № 157 произошел из вышерасположенной квартиры № 171 в результате течи сгона на стояке ГВС, установленного собственником квартиры № 171, что подтверждается актом управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» от 24.06.2023г.

Как усматривается из выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату произошедшего залива, то есть 16.06.2023 г., являлась ответчик Саркисова Л.Л.

Квартира № 157, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, которая была застрахована по договору страхования №08025/354/R01154/22 от 26.10.2022 г. в адрес.

Согласно заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 81907 от 14.07.2023.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, установив вину ответчика в причинении ущерба квартире № 157, расположенной по адресу: адрес, а также в произошедшем заливе квартиры № 157, расположенной по адресу: адрес, из квартиры № 171, собственником которой является ответчик Саркисова Л.Л.

Суд, признавая допустимым доказательством по делу представленное истцом заключение №0573/23У ООО «Агентство независимым экспертиз» от 01.07.2023 об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В силу п. 1 ст. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину залива, а следовательно - не доказана вина ответчика в заливе, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что залив квартиры № 157 имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Саркисова Л.Л. В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последняя не доказала свою невиновность в причинении вреда истцу.

Саркисова Л.Л. являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за принадлежащее ей имущество.

Доказательств, указывающих на иные причины протечек, ответчиком не представлено.

Согласно Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим . Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 19.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2025

Председательствующий:

Судьи: