Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2024-005002-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885\2024 по иску Морева Ивана Андреевича к адрес «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к адрес «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности, кредитных организацией с требованием о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного № У-24-12073\5010-009 от 13.03.2024г. в удовлетворении отказано. Истец считает решение незаконным, поскольку вынесено без учета обстоятельств, поскольку не учел, что страховая организация не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа. Финансовый уполномоченный не проводил экспертизу, ограничился лишь указанием на то обстоятельство, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения с учетом произведенной оценки стоимости ущерба. Вместе с тем, истец обращался в страховую организацию с заявление о проведении ремонта ТС. Соглашение между истцом и страховой организацией об изменении способа возмещения не заключалось. В данном случае ответчик проигнорировал положения закона, самостоятельно изменив условия договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица фио «СОДФУ», фио о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истец обратился в адрес «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО от 05.12.2023.

05.12.2023г. между адрес «РЕСО-гарантия» и Моревым И.А. заключено соглашение о страховой выплате, что истец выразил свою волю о страховой выплате с учетом износа.

Автомобиль был предоставлен на осмотр 05.12.2023г., о результат которого страховой организацией выплачено возмещение в размере сумма, а в последующем дополнительно выплачено возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного № У-24-12073/5010-009 от 13.03.2024г. в удовлетворении отказано. В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО «Восток»

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что истец получил страховое возмещение путем выплаты в денежном эквиваленте стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом данная выплата произведена истцу на основании соглашения о страховой выплате от 05.12.2023г., заключенного между истцом и страховой организацией.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что оформленное между истцом Моревым И.А. и страховой организацией адрес «РЕСО-Гарантия» соглашение является ничтожным, и в полной мере не отражает волеизъявление сторон не представлено. При этом само соглашение подписано истцом, содержит информацию, а именно, банковские реквизиты, предоставление которых в данном случае свидетельствует о понимание истцом последствий заключаемого соглашения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются не обоснованными, подлежащими отклонению, поскольку адрес «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в объеме, установленным экспертным заключением с учетом износа. Доказательств, что истец произвел восстановительный ремонт самостоятельно оформив заказ наряд – не представлено. Предъявленное истцом заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта суд не может принять и положить в основу решения суда, поскольку в данном случае оно не опровергает обстоятельство и решение финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что стороны не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морева Ивана Андреевича к адрес «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года