Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-005004-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Проф» к Терешонкову Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Терра-Проф» обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является долевым собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Недвижимость ответчика присоединена к инженерным и техническим коммуникациям, принадлежащим истцу ООО «Терра-Проф». Истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов. Ответчик в добровольном порядке оплату за пользование имуществом истца, а также за предоставленные коммунальные услуги не осуществляет, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма за период с 01.04.2021г. по 31.12.2023г. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 01.11.2021г. по 03.07.2024г., взыскать проценты за пользование денежными средствами начиная с 04.07.2024г. по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец является собственников инженерных сетей и объектов инфраструктуры, а также сервисной компанией, осуществляющей обслуживание имущества. Истец предоставляет всем собственникам услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, производит текущий ремонт имущества. Также истец предоставляет коммунальные ресурсы – электричество, водоснабжение, водоотведение. Ответчик уклоняется от оплаты предоставленных услуг, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представил возражения, просил в удовлетворении требований отказать. Ответчик не пользуется инфраструктурой истца. Истец не является управляющей компанией, договор на обслуживание территории не заключался.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ответчик является собственником 1/4 доли земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец является владельцем здания контрольно-пропускного пункта, шлагбаумов, дорожного покрытия и других объектов инфраструктуры. На основании договоров с ресурсоснабжающими организациями осуществляет поставку коммунальных ресурсов.

Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры является ИП фио, который на основании договора аренды и агентского договора с истцом ООО «Терра-Проф» передал истцу право на совершение от своего имени и по поручению производить все юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию и эксплуатацию адрес.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 30.09.2020г. объекты инфраструктуры переданы истцу для обеспечения поселка коммунальными и иными услугами, во исполнение которого 02.10.2020г. истцом заключен договор водоотведения с адрес, с ПАО «Россети Московский регион» договор энергоснабжения, с адрес, с адрес на техническое обслуживание газопровода, с ИП фио на вывоз мусора, с ООО «Велес» на вывоз строительных отходов, с ООО Связь Холдинг об оказании услуг по технической эксплуатации систем безопасности и с ЧОП СТРАЖА об оказании охранных услуг.

На основании протокола общего собрания собственников домовладений утверждены тарифы на общеэкплутационное обслуживание. Решением ООО «Терра-Проф» , оформленными приказами от 01.10.2020г. № 4, 22.09.2021г. № 4 и от 21.09.2022г. № 1 стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей инженерно-технического обслуживания, обеспечения установлена из рассчитана: кв.м. площади в сумме сумма За кв.м, кв. м. площади дома в сумме сумма за кв.м., домовладения в целом – 11651, 87

Приказами № 5 от 03.10.2020г., 10.02.2021г. № 2, 22.09.2021г. № 4, 24.11.2022 № 2 и 28.12.2022г. № 3 в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес установлены тарифы на коммунальные услуги: водоснабжение с 01.10.2022 по 30.06.2022 – сумма\ куб.м воды, с 01.07.2022г. по 30.11.2022 – сумма\куб.м воды и с 01.12.2022 по 21.12.2023 – сумма за куб.м воды,; водоотведение с 01.10.2020 по 30.06.2021 – сумма\ куб. м отведенных стоков, с 01.07.2021г. по 31.12.2023г. – 38,34 руб\куб.м. отведенных стоков; электрическая энергия : с 01.07.2021г. по 30.06.2022 – сумма кВТ.ч, с 01.07.2022 по 30.11.2022 – сумма за кВТ.ч и с 01.12.2022г. по 31.12.2023г. – сумма за кВТ.ч.

Из искового заявления усматривается, что участок ответчика полностью подключен ко всем объектам инфраструктуры, к электрическим сетям, водопроводу.

Согласно расчету, представленному истцом стоимость оказанных, но не оплаченных услуг за период с 01.04.2021г. по 31.03.2024. составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика уведомление о погашение задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Из ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии со ст.201 ГК РФ собственник помещений несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании стороной истца представлены доказательства оказания услуг по содержанию имущества – инфраструктуры территории по адресу: адрес, где расположен жилой дом и земельный участок ответчика. Подтвержден факт несения расходов в связи с осуществлением данной деятельности, представлены договоры на оказание услуг с обслуживающими организациями и платежные документами по оплате оказанных услуг, в подтверждение представлены платежные документы, расчет, копии договоров.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, доказательств опровергающих доводы истца не представлено. Не представлено доказательств, что ответчик не пользуются объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами, предоставляемыми истцом на территории коттеджного поселка. Кроме этого, не представлено доказательств несения расходов ответчиком по содержанию имущества в спорный период.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом установленного факта несения истцом расходов по содержанию имущества и предоставление коммунальных услуг, с учетом отсутствия иных договорных отношений между истцом и ответчикам, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и общество, которым услуги оказаны, вправе требовать возмещения понесенных расходов с собственников пользующихся общим имуществом коттеджного поселка.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, из которого усматривается, что задолженность за предоставленные услуги за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 составляет сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Доказательств оплаты предоставленных услуг, в том числе иной организации в деле не имеется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за общеэкплутационные услуги в размере сумма, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма

Суд, также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверяя представленный расчет суд исходит из того обстоятельства, что истец просит начислить неустойку с 01.11.2021 по 03.07.2024. Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, и с учетом ст. 333 ГК РФ полагает возможным с учетом существа нарушенного обязательства снизить размер подлежащих взысканию пени до сумма При этом, суд полагает, что права истца на получение неустойки в будущем периоде не нарушено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем. Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

Согласно ст.ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме сумма., с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Проф» к Терешонкову Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Проф» задолженность за общеэкплутационные услуги в размере сумма, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма., пени в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года