Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1295/2024

77MS0069-01-2024-001250-87

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 08 мая 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 26.03.2024 которым Захаров Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 26.03.2024 Захаров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Захаров Е.А. выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, наличие процессуальных нарушений, поскольку в основу доказательств его виновности положены недопустимые доказательства, на момент предложения пройти медицинское освидетельствование заявитель не являлся водителем транспортного средства, в постановлении мирового судьи неверно были изложены показания привлекаемого лица, а также свидетеля фио; сотрудниками ГИБДД и заявителем была предоставлена видеозапись, на которой зафиксировано отсутствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования; а также ссылаясь на процессуальные нарушения, поскольку судом первой инстанции было отказано в вызове свидетелей по ходатайствам фио, что по мнению заявителя не позволяло мировому судье принять законное и обоснованное решение.

Захаров Е.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 05.03.2024 он сидел в машине со своей знакомой, громко слушал музыку, когда подъехали сотрудники полиции, вытащили его из машины, применили специальные средства, после чего вызвали на место сотрудников ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он (Захаров Е.А.) не отказывался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05.03.2024 в 06 час. 00 мин., Захаров Е.А. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки Джип Гранд Чероки регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Захарова Е.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77МР1540062 от 05.03.2024, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от 05.03.2024, в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2024, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом фио от его прохождения; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2024 №77ВН0234705, где зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 05.03.2024 №77ЕА0364288; рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, инспектора ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления правонарушения; копией водительского удостоверения на имя фио; копией свидетельства о регистрации ТС; сведениями из баз данных в отношении фио; компакт-дисками с видеозаписями применения в отношении фио обеспечительных мер; устными показаниями полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио, инспектора ГИБДД фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Захаровым Е.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Захарову Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио, инспектора ГИБДД фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено. Оснований усомниться в правильности изложения показаний свидетелей в судебном акте не имеется.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости показаний инспекторов ГИБДД, суд находит несостоятельными.

Доводы Захарова Е.А. о том, что на момент требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он водителем не являлся, транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио, из которых следует, что он лично видел движение автомобиля под управлением фио, который находился за рулем автомобиля, с признаками опьянения, связи с чем на место были приглашены сотрудники ГИБДД.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Захаровым Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05.03.2024 Захаров Е.А. управлял транспортным средством Джип Гранд Чероки регистрационный знак ТС с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Захаров Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель отказался.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Захаров Е.А. отказался. Таким образом, Захаров Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Захаров Е.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно выразил устное согласие в его прохождении и готовность проследовать в медицинское учреждение, не влечет отмену принятого постановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Захаров Е.А. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола неоднократно отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, что обоснованно было расценено инспектором ГИБДД как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем представленная Захаровым Е.А. видеозапись установленные обстоятельства не опровергает.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Захарову Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 26.03.2024 которым Захаров Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева