Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года город Москва

77RS0005-02-2024-004911-35

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/2024 по иску фио, фио к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ21-КВ-02 от 18.03.2021 г. На основании передаточного акта к договору, подписанному между сторонами 16.05.2022, ответчик передал истцам объект долевого строительства квартиру № 187, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Во время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки в отделке квартиры. С целью подтверждения ранее выявленных и выявления новых скрытых недостатков истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. В результате проведенной экспертизы зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требования СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет сумма

16.02.2024 г. истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцы, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, неустойку в размере 1 % от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на составление заключения экспертов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы фиоВ, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поручили ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истцов по доверенности Финк Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила суд о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя. На удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенных в них. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ. Отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы объекта долевого строительства, в случае удовлетворения судом указанного требования, снизить размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) указано, что одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ООО «Корпорация Главмосстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № САВ21-КВ-02,

Соглашением № САВ21-01-16-09-187 от 30.09.2021 г. ООО «Корпорация Главмосстрой» передало, а фио, фио приняли в общую совместную собственность права (требования) и обязанности в отношении объект долевого строительства – квартиры с проектным № 187 стоимостью сумма

Истцами обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Объект долевого строительства - квартира № 187, расположенная по адресу: адрес, городской адрес передан истцам по акту приема-передачи квартиры от 16.05.2022 г.

За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены скрытые дефекты отделки вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом выявленных дефектов квартиры от 10.02.2024 г., составленным ИП Дубковым К.Н. при обследовании выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес с целью составления экспертного заключения.

Направляя 16.02.2024 г. ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, истцы ссылались на заключение комиссии экспертов по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес, выполненное ИП Дубковым К.Н., согласно которому было выявлено множество дефектов, недоделок и повреждений, выявленные дефекты относятся к малозначительным, значительным, к устранимым, а также к критическим. Если оценивать общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, оно характеризуется как ограниченно работоспособное. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет сумма

Доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в претензии, ответчиком не представлено.

В связи с возражениями представителя ответчика на иск, по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия недостатков в переданной истцам квартире, причин их возникновения и стоимости устранения.

Согласно выводам экспертов ООО «М-Эксперт» в переданной истцам квартире имеются строительные недостатки (нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке), в том числе указаны в заключении комиссии экспертов от 15.02.2024 г. Причины возникновения выявленных недостатков в квартире, в том числе указанных в техническом заключении от 15.02.2024 г., все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в том числе указанных в техническом заключении от 15.02.2024 г., составляет сумма Стоимость строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене, но пригодные к использованию в квартире составляет сумма, стоимость сопутствующих затрат – сумма

Суд, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 7 указанного ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцам, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере указанных выше денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценив заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленное истцами, и заключение судебной экспертизы, считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, сторонами, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма в равных долях.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2024 г. (истечение срока добровольного исполнения требований, изложенных в претензии) по 21.03.2024 г. (дата, заявленная истцом) в размере сумма

В возражениях на иск представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а так же то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика об ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927, от 03.06.2021 № 305-ЭС21-7707).

Заявленная истцами

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения решения, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения дела не определен день фактического исполнения обязательства. Взыскание неустойки на будущее время в случае исполнения ответчиком исполнения денежного обязательства в спорный период, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», запрещающего начисление процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно, существенно нарушит баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Помимо указанного, положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», хотя и предусматривают право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), не содержат безусловной обязанности суда взыскивать неустойку на будущие периоды.

При этом суд учитывает, что истцы не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку штраф по своей правовой природе является неустойкой, и, учитывая размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до сумма в пользу истцов в равных долях ((437 133,89+30 000)х50% = сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на составление заключения экспертов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов как стороны Договора участия в долевом строительстве № САВ21-КВ-02 от 18.03.2021 г., заключенного с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Директором ООО «М-Эксперт» Даниловой О.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы по делу в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату № 976 от 23.08.2024 г.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19.08.2024 года по гражданскому делу № 2-3074/2024 по иску фио, фио к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

До настоящего времени производство судебной экспертизы не оплачено, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требования неимущественного характера.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя и предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу фио (паспортные данные) расходы на составление заключения экспертов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу ООО «М-Эксперт» (ОГРН 1197746694716) расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года