Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Москва

77RS0005-02-2024-004951-12

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3076/2024 по иску фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2024 автомобиль фио, г.р.з. К615ХН73, принадлежащий фио, припаркованный по адресу: г. Москва, пер.1-й Новоподмосковный, д.2/1‚ был поврежден в результате падения снега с крыши дома. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует‚ что согласно протоколу осмотра указанного автомобиля были выявлены следующие механические повреждения: капот и крыша автомобиля. 13.03.2024 истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения соответствия/несоответствия образования повреждений транспортного средства механизму их образования‚ а также для определения ущерба транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Волан М» № 51/03-13 повреждения автомобиля могут являться следствием одного события, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля фио, г.р.з. К615ХН7З составила сумма Управляющей компанией, отвечающей за очистку кровли крыши здания от снега и наледи, является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский», ответственность за вред, причиненный истцу, несет ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский».

Истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ранее представил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2024 с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пер.1-й Новоподмосковный, д.2/1, на припаркованный у дома автомобиль фио, г.р.з. К615ХН73, принадлежащий истцу, упали снежно-ледяные массы. В результате их падения автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 03.03.2024 в ходе проверки был опрошен фио, который пояснил, что автомобилю фио, г.р.з. К615ХН73, принадлежащему его супруге фио, в результате падения снега причинены повреждения. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании отсутствия признаков преступления.

Истец с целью определения соответствия/несоответствия образования повреждений транспортного средства механизму их образования и оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Волан М», согласно экспертному заключению № 51/03-13 от 13.03.2024 повреждения автомобиля могут являться следствием одного события, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля фио, г.р.з. К615ХН7З составила сумма

Управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер.1-й Новоподмосковный, д.2/1, осуществляет ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский», которое, в соответствии с условиями договора оказания услуг, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, с крыш домов удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, таким образом, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общедомового имущества и своевременной очистке крыши многоквартирного жилого дома от снега и наледи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» предпринимались все необходимые меры для контроля образования наледи и своевременных мер по устранению образовавшейся наледи, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистке кровли от снега и наледи, в материалы дела не представлено.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2426-АТЭ от 23.07.2024 в результате происшествия 23.02.2024 автомобиль фио, г.р.з. К615ХН73, мог получить повреждения капота и панели крыши. Повреждения данных деталей имеют прямую взаимосвязь с обстоятельствами происшествия, т.е. падением с крыши дома снега и наледи.

Сравнительный анализ признаков, характеризующих принадлежность повреждений исследуемого транспортного средства механизму заявленного события, показывает, что механизм следообразования повреждений транспортного средства фио, г.р.з. К615ХН73, соответствует механизму развития заявленного происшествия от 23.02.2024г.

Повреждения деталей автомобиля фио, г.р.з. К615ХН73, а именно: капот, панель крыши, дверь задка, крыло переднее правое, панель боковины правая (верхняя часть), блок-фара правая, замок капота, обивка панели крыши - могли быть получены в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома № 2/1 по адресу: г. Москва, 1-ый Новоподмосковный пер., произошедшего 23.02.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. К615ХН73, в результате падения снежно-ледяной массы по адресу: г. Москва, 1-ый Новоподмосковный пер. д. 2/1, произошедшего 23.02.2024, без учета износа составляет (округленно): сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. К615ХН73, в результате падения снежно-ледяной массы по адресу: г. Москва, 1-ый Новоподмосковный пер. д. 2/1, произошедшего 23.02.2024, с учетом износа составляет (округленно): сумма

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости восстановительного ремонта, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма за нарушение ее прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает штраф явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму штрафа до сумма

Поскольку истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме сумма

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, а значит оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы в размере сумма, признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», составила сумма, суд удовлетворяет ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и взыскивает с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН: 5147746369029) в пользу фио (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН: 5147746369029) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 7802703787) расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН: 5147746369029) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2024 года.