Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0005-02-2024-004918-14

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-3078/2024

Гражданское дело во 2 инстанции № 33-3220/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... А.В.

и судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи ... А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... ...... по доверенности ... ... ... на решение Головинского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... ...... к ... о признании пунктов должной инструкции незаконными и не подлежащими применению, признании незаконным одностороннего изменения трудовых обязанностей, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ... о признании п. 1.6, п. 1.10, п. 3.4 и п. 6.1.1 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, утвержденной Приказом № 144 от 02.03.2024 «Об утверждении и введении в действие должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов» ... незаконными и не подлежащими применению; признании незаконным одностороннего изменения трудовых обязанностей ... ... в виде утвержденной приказом ... № 144 от 02.03.2024 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.01.2013 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 04/01/13. В соответствии с п. 1.1. трудового договора работник принят на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в колонну № 4. Приказом № 144 от 02.03.2024 «Об утверждении и введении в действие должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов», ответчиком была введена в действие должностная инструкция водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, которая существенным образом изменяет должностные обязанности и ответственность истца как работника. Введение в действие вышеназванной инструкции, истец считает нарушающим его трудовые права.

Истец ... ... в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ... С.В., который просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Представители ответчика ... по доверенности – фио, фио, адресР. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности ... С.В.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ, выслушав возражения представителя ответчика ... по доверенности адресР. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2013 между ГУП адрес «Мосгортранс» (работодатель) и ... ... (работник) заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.1. трудового договора в соответствии с письменным заявлением работника, работодатель принимает его на работу водителем автобуса регулярных пассажирских маршрутов Колонна № 44.

13.11.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01.12.2015 истец был переведен в филиал 3-й автобусный парк ....

30.06.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 02.07.2020 истец переведен на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6-го разряда.

25.12.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым место работы работника определено адрес.

29.02.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым трудовой договор дополнен требованиями соблюдения Антикоррупционной политики ..., Кодекса этики и делового поведения ..., локальными нормативными актами по вопросам противодействия коррупции.

Приказом № 144 от 02.03.2024 в целях актуализации нормативно-технической базы ... и приведения ее в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и локально нормативными актами «Мосгортранс» утверждена и введена в действие должностная инструкция водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в новой редакции.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции при работе на линии, а также на территории филиала, конечных станций и ОРП водитель выполняет требования диспетчера филиала, работников СБиУД, сотрудников полиции, ГИБДД, работников службы управления наземным транспортом и службы линейного контроля ....

Согласно п. 1.10. должностной инструкции водитель при работе на линии и при выполнении заказных перевозок должен иметь при себе и предъявлять для контроля работникам администрации (или их уполномоченным), работникам СБД, сотрудникам полиции, ГИБДД и представителям Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (при предъявлении ими своего служебного удостоверения) в пределах их компетенции: действующее водительское удостоверение; свидетельство о регистрации ТС; диагностическую карту; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС; путевой лист установленной формы с отметкой о допуске ТС и водителя к работе, времени начала и окончания работы, наименование маршрута; удостоверение по охране труда; лицензионную карточку; график движения автобуса; расходный кассовый ордер; наряд-заказ на выполнение заказных перевозок (для водителей, выполняющих заказные перевозки).

Согласно п. 3.4. должностной инструкции к должностным обязанностям работника относится содержание транспортного средства в соответствии с требованиями технической эксплуатации.

Согласно п. 6.1.1. должностной инструкции водитель несет ответственность за необеспечение по его вине:

- безопасности пассажиров автобуса;

- выполнения рейсов, предусмотренных расписанием;

- исправности и сохранности закрепленного автобуса, инвентаря, оборудования АСКП, оборудования АСДУ НГПТ, радиостанции, АСОТП, огнетушителей, диктофона, автоинформатора и другого имущества, инструмента и документации;

- сохранности выручки, проездных билетов, платежных документов на получение топлива.

Ознакомление с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, введенной в действие приказом ... от 02.03.2024 № 144 истцом не оспорено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 8, 21, 22, 56, 74, 233 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что должностная инструкция относится к числу локальных нормативных актов, при этом Трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы ведения должностной инструкции работника, работодатель самостоятельно определяет порядок ее оформления и не обязан отчитываться перед работником о причинах изменения должностной инструкции.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

С учетом изложенного, суд указал на то, что невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.04.2022 г. № 14-2/ООГ-2707 О ведении должностной инструкции работника).

Приказом Минтранса России от 31.07.2020 г. № 282 утверждены Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 4.2 Профессиональных требований к ремонту и техническому обслуживанию относятся умение проверять техническое состояние транспортного средства на соответствие основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и устранять мелкие неисправности в процессе эксплуатации транспортного средства соответствующей категории, не требующие разборки улов и агрегатов.

Разделы 3 «Должностные функции» и 4 «Должностные обязанности» оспариваются истцом в части установления такой функции как «содержание ТС в соответствии с требованиями технической эксплуатации».

Суд указал на то, что это ошибочно интерпретируется истцом как обязанность по содержанию, в том числе по техобслуживанию и ремонту, работником за счет собственных средств транспортных средств работодателя.

Из буквального толкования п. 3.4 должностной инструкции не следует, что работодатель вышел за пределы нормативно-правовых актов и трудового договора, п. 3.4 должностной инструкции согласуется с разделом 2 трудового договора и иными положениями должностной инструкции, которыми на работника возлагается обязанность по надлежащей эксплуатации ТС и бережному отношению к вверенному работнику имуществу работодателя, предотвращению ущерба имуществу работодателя, проверка автобуса и оборудования на исправность, соблюдать ПДД РФ.

В случае, если истец не намерен исполнять данные требования, он поставит под угрозу жизни и здоровье участников дорожного движения, пассажиров, что категорически не допустимо.

Пункт 6.1.1 должностной инструкции предусматривает ответственность работника, а не его обязанности.

В предыдущей версии должностной инструкции, введенной в действие указанием ... от 16.07.2020 г. пп. 3 п.6.1.1 был изложен в следующей редакции: «водитель несет ответственность за необеспечение по его вине исправности и сохранности закрепленного автобуса, инвентаря, оборудования АСКП, оборудования АСДУ НГПТ, радиостанции, АСОТП, огнетушителя, диктофона, автоинформатора и другого имущества, инструмента и документов.

В должностной инструкции в новой редакции слова «по его вине» были исключены, что, однако, не влечет увеличение объема материальной ответственности истца и не противоречит нормам ТК РФ.

Трудовая функция и должностные обязанности истца, объем материальной ответственности истца не изменялись, утверждение об обратном базируется на произвольном толковании им оспариваемых положений должностной инструкции, тем самым никакого дополнительного соглашения об изменении условий труда с истцом заключаться не должно.

Должностная инструкция не содержит порядка привлечения работника к какой-либо ответственности, в т.ч. дисциплинарной, материальной.

Судом установлено, что предприятие (ответчик) находится в ведомственном подчинении департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В соответствии с п. 5 распоряжения Правительства Москвы от 07.05.2011 г. № 397-РП ... основным направлением деятельности ... является реализация комплекса мероприятий организационных, технических, технологических, проектных) по управлению и обеспечению контроля за городским пассажирским транспортом, мониторинг и диспетчеризация процессов оказания услуг в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры в адрес.

Служба линейного контроля ... осуществляет проверочные мероприятия на ежедневной основе в соответствии с Регламентом осуществления ... проверки работы ... по организации и проведению предрейсового контроля технического, санитарного состояния и оборудования транспортных средств, проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, содержанию территории эксплуатационных филиалов (автобусные парки, электробусные парки), устранению выявленных нарушений.

В 2021 г. Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес утвержден Регламент взаимодействия ... и ... по организации и проведению предрейсового контроля санитарно-технического состояния подвижного состава и оборудования транспортных средств.

Требования, установленные Регламентом, подлежат обязательному исполнению работниками ... и .... Согласно Положению о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 г. № 32-ПП) адрес Москвы вправе наделять подведомственные организации частью своих полномочий и распределять между ними обязанности.

Сотрудники ГКУ «Организатор перевозки» проверяют только документы и состояние автобуса перед выездом автобуса на линию, то есть обладают проверяющими функциями, где водитель автобуса ГКУ «Организатор перевозки» не подчиняется.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции водитель автобуса регулярных пассажирских маршрутов должен знать приказы, указания и другие распорядительные документы, относящиеся к работе водителя.

Реализация трудовых отношений между сторонами предполагает обязательную обработку персональных данных работника.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца о том, что новые формулировки должностной инструкции истца противоречат нормам ТК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025 г.

Председательствующий

Судьи