Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-004912-32

№ 33-29043/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-3128/2024)

Судья 1-ой инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Жаворонкова Юрия Михайловича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жаворонкова Юрия Михайловича в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка № М-09-058594 от 03 июня 2022 года в сумме сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Жаворонкова Юрия Михайловича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Жаворонкову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-09-058594 от 03 июня 2022 года в размере сумма, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06 июля 2022 года по 31 марта 2023 года в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2022 года между Департаментом городского имущества города Москвы – с одной стороны (арендодатель) и Жаворонковым Ю.М. – с другой стороны (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № М-09-058594. По условиям данного договора аренды арендодатель обязался предоставить в пользование на условиях аренды, а арендатор – принять в аренду земельный участок площадью 745 кв.м., кадастровый номер ..., имеющий адресный ориентир: ...адрес, внутригородская территория адрес, адрес, земельный участок 29/2. Департамент городского имущества города Москвы надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, однако Жаворонков Ю.М. свои обязательства по договору аренды земельного участка надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жаворонков Ю.М., представитель ответчика по доверенности Кузнецов В.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск ДГИ города Москвы не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам и основаниям письменных возражений на исковое заявление и дополнений к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жаворонков Ю.М., полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая, что взаимоотношения сторон по заключению договора аренды земельного участка № М-09-058594 от 03 июня 2022 года сложились в результате исполнения сторонами договора аренды земельного участка № М-09-058594 от 30 ноября 2005 года и вытекают из него, что подтверждается как перепиской сторон, так и решениями Градостроительной комиссии города Москвы от 16 января 2020 года (протокол № 21 п. 28), от 05 ноября 2020 года (протокол № 36, п. 28) и от 11 ноября 2021 года (протокол № 38, п. 46). Перепиской сторон подтверждается, что Жаворонков Ю.М. направлял истцу протокол разногласий к договору.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности Кузнецов В.К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда

подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, 03 июня 2022 года между Департаментом городского имущества города Москвы – с одной стороны (арендодатель) и Жаворонковым Ю.М. – с другой стороны (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № М-09-058594 сроком 11 месяцев 28 дней, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в пользование на условиях аренды, а арендатор – принять в аренду земельный участок площадью 745 кв.м., кадастровый номер ..., имеющий адресный ориентир: ...адрес, внутригородская территория адрес, адрес, земельный участок 29/2.

На основании пункта 3 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. Арендная плата арендатору начисляется с даты присвоения учетного номера по настоящему договору в ДГИ города Москвы, вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, но не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункт 3.2 договора аренды земельного участка).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору аренды земельного участка надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 22 июня 2023 года (включительно) составляет сумма, в связи с чем, 29 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об урегулировании спора, оставленная Жаворонковым Ю.М. без ответа и без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2022 года между Департаментом городского имущества города Москвы – с одной стороны (арендодатель) и Жаворонковым Ю.М. – с другой стороны (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № М-09-058594 сроком 11 месяцев 28 дней, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в пользование на условиях аренды, а арендатор – принять в аренду земельный участок площадью 745 кв.м., кадастровый номер ..., имеющий адресный ориентир: ...адрес, внутригородская территория адрес, адрес, земельный участок 29/2.

Однако, ранее, а именно 30 ноября 2005 года, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № М-09-029789, имеющего адресные ориентиры: адрес, стр. 2, стр. 6, площадью 3 848 кв.м., кадастровый номер ....

Решениями Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16 января 2000 года (протокол № 1, пункт 28) от 05 ноября 2020 года (протокол № 36, пункт 28) и 11 ноября 2021 года (протокол № 38, пункт 46) из земельного участка с кадастровым номером ... был выделен земельный участок площадью 745 кв.м. с кадастровым номером ... с адресными ориентирами адрес, земельный участок 29/2.

Данное обстоятельство также подтверждается распоряжением ДГИ г. Москвы от 03 февраля 2021 года № 4449 «О разделе земельного участка с кадастровым номером ... с сохранением в измененных границах».

Из переписки сторон следует, что 11 марта 2022 года Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес фио (исх. № И-И-16119/22) проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....

14 апреля 2022 года ответчик направлял истцу подписанный договор аренды земельного участка ..., имеющего адресный ориентир: ...адрес, внутригородская территория адрес, адрес, земельный участок 29/2, а также протокол разногласий к данному договору во избежание «задвоения платежей».

Из письма ДГИ г. Москвы от 29 августа 2024 года, адресованного ответчику, следует, что рассмотрение вопроса о внесении изменений в договор аренды от 24 ноября 2005 года № М-09-029789 в части площади земельного участка с перерасчетом годовой арендной платы возможно после завершения мероприятий по государственной регистрации дополнительного соглашения от 27 марта 2024 года к договору аренды от 09 октября 2023 года № М-09-061370 и утонения площади земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004011:107 в сведениях ЕГРН.

Также из переписки сторон, вопреки приведенным судом первой инстанции доводам, не следует, что ответчик обращался к истцу по вопросу перерасчета арендной платы, а усматривается, что ответчик обращался в ДГИ г. Москвы с целью подписания протокола разногласий, что имело место в апреле 2022 году, а не в период нахождения дела в производстве суда.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, то договор аренды земельного участка от 03 июня 2022 года № М-09-058594 является самостоятельным договором, с иным предметом, данный вывод суда первой инстанции не согласуется с представленными по делу доказательствами, в частности, с имевшей место перепиской сторон.

Взыскание с фио в пользу ДГИ г. Москвы задолженности по договору аренды земельного участка № М-09-058594 от 03 июня 2022 года, предмет по которому совпадает с заключенным между сторонами ранее и действующим договором аренды земельного участка от 30 ноября 2005 года № М-09-029789, нарушает права арендатора, фактически возлагая на него бремя двойных арендных платежей. При этом, судебная коллегия отмечает, что в заседании коллегии представитель истца подтвердил отсутствие задолженности у фио по оплате аренды по договору аренды земельного участка площадью 3 848 кв.м. с кадастровым номером ....

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Жаворонкову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за несвоевременное внесение арендных платежей – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2025.

Председательствующий

Судьи