Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-004949-18

Судья: фио

(номер дела в суде I инст. №2-3113/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26772/2025

16 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Алексея Александровича в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность по внесению платы за наем в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Иванова Алексея Александровича в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГАУ «Росжилкомплекс» обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.А., в котором просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №620226256 по состоянию на 21 марта 2024 года за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года в размере сумма, пени, начисленные на задолженность по состоянию на 21 марта 2023 года за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года в размере сумма, а также пени, начисленные на задолженность за период с 22 марта 2024 года по дату фактической оплаты долга.

Свои требования истец мотивировал тем, что Иванов А.А. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, адрес и получателем коммунальных услуг. Истец осуществляет функции оперативного управления жилищным фондом. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

Представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что жилищно-коммунальные услуги оплачивал, первую квитанцию получил в марте 2023 года, представил копии чеков об оплате, справки об отсутствии задолженности, справку об участии сына в специальной военной операции, заявил о применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Иванов А.А. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик Иванов А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» осуществляет функции оперативного управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 06.10.2020 г. № 2274, а именно в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Ответчик Иванов А.А. является нанимателем жилого помещения № 115 по указанному адресу на основании договора социального найма жилого помещения № 5618/Д от 03.07.2013 года, а также является получателем коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права ответчик является лицом, на которого законом возложена обязанность по оплате предоставленных по указанному жилому помещению услуги за наем.

Истец своевременно выставлял квитанции ответчику на оплату жилищно-коммунальных услуг установленного образца.

Ответчик не исполняли свои обязанности по оплате жилищной услуги «Плата за наем», в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 21.03.2024 за период с 01.11.2020 г. по 28.02.2023 в сумме сумма

Размер долга подтверждается прилагаемыми истцом расчетом задолженности по жилищно-коммунальным услугам и составляет сумма

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, применив срок исковой давности, отказав во взыскании суммы задолженности за период с 01.11.2020 г. по август 2021 г., и исходил из того, что ответчик обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилого помещения надлежащим образом не исполнял.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, а не искового производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку мировым судьей судебного участка № 65 адрес был вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен определением от 24 января 2024 года (л.д. 29).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представлены копии чеков об оплате и справки об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ, на существо постановленного решения не влияют.

Расчет задолженности был проверен судом, признан арифметически верным.

Судом при взыскании задолженности был применен срок исковой давности по платежам до 08.10.2021г.

Кроме того, представитель истца в апелляционной инстанции указал, что все внесенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности, так как они шли на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Ивановым А.А. расчет не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика о том, что он не получал от истца квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и сроки оплаты установлены нормами жилищного законодательства. Относимых и допустимых доказательств, что истцом не производились расчеты для осуществления платежей, обращений ответчика к истцу для предоставления квитанций на оплату, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 февраля 2025 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: