Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-004930-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычёвой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/24

по иску Рудакова Николая Владимировича к Попову Василию Игоревичу и Васильеву Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудаков Н.В. обратился в суд с иском к Попову В.И., Васильеву В.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Аурис», г.р.з. Х 025 ВС 197, принадлежащего Рудакову Н.В., и автомобиля марки марка автомобиля Луидор», г.р.з. Т 900 фио 797, под управлением фио и принадлежащего Попову В.И. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя фио, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, адрес «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере сумма, вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта ИП фио стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма Таким образом, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в указанном выше размере.

Представитель истца Веселов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио фио в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая на то, что страховая компания не организовала направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на адрес в переделах страховой суммы.

Ответчик Попов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Аурис», г.р.з. Х 025 ВС 197, принадлежащего Рудакову Н.В., и автомобиля марки марка автомобиля Луидор», г.р.з. Т 900 фио 797, под управлением фио и принадлежащего Попову В.И.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810050230011264683 ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ 0370826402).

Гражданско-правовая ответственность собственниками автомобиля марки марка автомобиля Луидор» на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в адрес (полис ХХХ 0359732791).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, она обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере сумма (платежное поручение № 88628 от 20.02.2024).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП фио для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 05587/03-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

По ходатайству стороны ответчика определением Головинского районного суда адрес по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза производство, которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-3192/2024, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет сумма и превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков составляет сумма, с учетом износа – сумма

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела, осмотра транспортного средства пришел к указанному выводу.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО «Инсайт», поскольку оно является полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по мнению суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, как указывает истец, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила сумма (сумма (сумма – сумма) – сумма), которые Рудаков Н.В. просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, поскольку Васильев В.В. является причинителем вреда, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио к Попову В.И., поскольку автомобиль марки марка автомобиля Луидор» был передан Поповым В.И. Васильеву В.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.11.2023. Согласно п. 9.2 договор действует до 24.02.2024, таким образом на дату ДТП автомобиль находился в пользовании фио, который управлял автомобилем в момент совершения ДТП.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы по оплате госпошлины на сумму сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

А также расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.06.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Владимира Владимировича в пользу Рудакова Николая Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 года