Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-004952-09

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/24 по иску Иванцовой Елены Анатольевны к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванцова Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о взыскании в счет возмещения вреда в размере сумма, расходов по составлению отчета в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридическую помощь в размере сумма, ущерба в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 1-й Новоподмосковный пер-к, д. 4, кв. 55, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный дом находится в управлении и на техническом обслуживании Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский». 08.12.2021 произошла аварийная ситуация, а именно - поднялась вода в унитазе и в ванной из-за засора стояка, о чем ответчиком был составлен акт от 10.12.2021, засор впоследствии ликвидирован ответчиком, что подтверждается уведомлением от 18.01.2022 исх.№146-2-3/22. В результате залива квартиры истца нанесен ущерб, который согласно отчёту об оценке фио и ЭКСПЕРТИЗА» № 02/2022 от 22.01.2022 составляет сумма, стоимость услуг оценщика составила сумма согласно договору от 10.01.2022 №02/2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2022 №2. Дополнительно истец понёс расходы в размере сумма на очистительные работы для очистки квартиры от залива канализационными стоками согласно договору от 08.12.2021 №/11/21/175 с ИП фио, счёту на оплату от 08.12.2021, акту от 08.12.2021, чеку по операции ПАО Сбербанк от 12.01.2022. Расходы истца на юридическую помощь составили сумма согласно договору от 27.02.2024 с ООО «Центр Юридической Помощи», акту выполненных работ от 13.03.2024 и квитанции от 27.02.2024 №003342.

Истец Иванцова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 1-й Новоподмосковный пер-к, д. 4, кв. 55, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный дом находится в управлении и на техническом обслуживании Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский». 08.12.2021 произошла аварийная ситуация, а именно - поднялась вода в унитазе и в ванной из-за засор стояка, о чем ответчиком был составлен акт от 10.12.2021, засор впоследствии ликвидирован Ответчиком, что подтверждается уведомлением от 18.01.2022 исх.№146-2-3/22.

В результате залива квартиры истца нанесен ущерб, который согласно отчёту об оценке фио и ЭКСПЕРТИЗА» №02/2022 от 22.01.2022 составляет сумма, стоимость услуг оценщика составила сумма согласно договору от 10.01.2022 №02/2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2022 №2.

Дополнительно истец понёс расходы в размере сумма на очистительные работы для очистки квартиры от залива канализационными стоками согласно договору от 08.12.2021 №/11/21/175 с ИП фио, счёту на оплату от 08.12.2021, акту от 08.12.2021, чеку по операции ПАО Сбербанк от 12.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств возмещения причиненного ущерба не представил.

Учитывая изложенные факты и то, что ответчик не оспаривал факта залива квартиры истца по причине засора канализации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма и расходы истца в размере сумма на очистительные работы для очистки квартиры от залива канализационными стоками.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истец, несущий расходы на оплату ЖКУ в пользу ответчика, не получил услуг надлежащего качества от ответчика, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и ответчик заявил об уменьшении суммы штрафа, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, а именно - договор от 10.01.2022 №02/2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2022 №2.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержками, связанными с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчёта в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на юридическую помощь в размере сумма согласно договору от 27.02.2024 с ООО «Центр Юридической Помощи», акту выполненных работ от 13.03.2024 и квитанции от 27.02.2024 №003342.

Суд с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества и объема представленных процессуальных документов и доказательств полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванцовой Елены Анатольевны к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Иванцовой Елены Анатольевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению заключения в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, убытки в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Иванцовой Елены Анатольевны – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2024 года