Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-004955-97

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3808/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-21577/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио

фио,

при помощнике судьи Салчак Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шатарова Ивана Анатольевича, Шатаровой Наталии Германовны на решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года по иску Шатарова Ивана Анатольевича, Шатаровой Наталии Германовны к ООО «Орион» о возложении обязанности, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

которым исковые требования Шатарова И.А., Шатаровой Н.Г. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Орион», в котором просили обязать ООО «Орион» провести герметизацию фасадов для устранения протекания, восстановить откосы в квартире 1149 дома 7/1 по адрес в адрес, взыскать с ООО «Орион» расходы по замене конвекторов Коралл в размере сумма, взыскать с ООО «Орион» неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 23.11.2023 по 28.03.2024 в размере сумма, взыскать с ООО «Орион» моральный вред в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2021 года между ООО «Орион» (адрес, дом 6А, пом. ХѴІІ, ком.2) и Шатаровым И.А., Шатаровой Н.Г. подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве № ХВС4-01-22-08-248 от 24.12.2018 жилого помещения № 1149, расположенного в Многофункциональном жилом комплексе, находящемся по почтовому адресу: адрес. 

10 ноября 2023 года после дождя истцами обнаружено протекание по откосам окон в комнатах квартиры 1149. Об обнаруженных недостатках 13 ноября 2023 года с представителем управляющей компании УК «Объект» составлен акт обследования с выводом, что требуется герметизация фасадов и восстановление откосов.

В ноябре 2023 года по утверждению управляющей компании для устранения указанных недостатков был направлен специалист, который провел частичную герметизацию фасадов, но к устранению недостатков работы не привели - при очередном дожде опять произошло протекание, откосы намокли, штукатурка вздулась. 

23 ноября 2023 года истцам предоставили на подписание акт об устранении недостатков, который истцы не подписали, так как протекание не устранено. В подтверждение специалисту ООО «Орион» были направлены фотографии протекающих окон со вздутыми от воды откосами в новых местах. 

27 декабря 2023 года истцы направили претензию в ООО «Орион», которая была получена ответчиком 11 января 2024 года согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправлений (РПО 12757690020003), в которой просили провести качественное обследование и выработать эффективные меры, позволяющие устранить протекание, в течение семи дней с момента получения претензии устранить протекания, а также провести работы в квартире 1149 по восстановлению откосов. 

Ответ на претензию по состоянию на 28.03.2024 не направлен, протекание не устранено, откосы не восстановлены. 

Кроме того, 16 октября 2023 года истцы обнаружили, что радиаторы отопления в местах подводки погнуты, имеются заломы, что создает угрозу прорыва воды. Об обнаруженных недостатках в этот же день сообщили в управляющую компанию УК «Объект». Совместно с техником-смотрителем управляющей компании 19 октября 2023 года были сняты радиаторы отопления и составлен акт, в котором зафиксировано, что «радиаторы погнуты в местах подводки (заломы)». 

26 октября 2023 года истцы направили в ООО «Орион» претензию о замене радиаторов отопления. 02 ноября 2023 года согласно Отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления (РПО 12757687011724) ООО «Орион» получена претензия. 

22 ноября 2023 года для осмотра радиаторов отопления к истцам был направлен специалист адрес Фундаментстрой»», который составил акт, подтверждающий наличие дефектов в виде скручивания медных трубок (заломы) теплообменника, но указал, что «случай признан не гарантийным в связи с демонтажом конвекторов 3-ми лицами».

Истцы с данным выводом не согласились, так как конвекторы снимались в присутствии представителя управляющей компании, которая имеет право выполнять эти работы, а также характер скручивания медных трубок указывает на то, что это сделано было при установке конвекторов. При снятии конвекторов такое скручивание не может произойти. 

По мнению истцов, их права, как потребителей были нарушены, по состоянию на 28.03.2024 экспертиза и/или замена радиаторов не произведена, ответ на претензию не получен.

Судом постановлено: исковые требования Шатарова Ивана Анатольевича, Шатаровой Наталии Германовны – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Орион» восстановить откосы в квартире № 1149, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Шатарова Ивана Анатольевича, Шатаровой Наталии Германовны в равных долях компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Шатарова Ивана Анатольевича, Шатаровой Наталии Германовны – отказать.

Взыскать с ООО «Орион» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

С указанным решением не согласились истцы фио, фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2021 года между ООО «Орион» и Шатаровым И.А., Шатаровой Н.Г. подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве № ХВС4-01-22-08-248 от 24.12.2018 жилого помещения №1149, расположенного в Многофункциональном жилом комплексе, находящемся по почтовому адресу: адрес. 

10 ноября 2023 года после дождя истцами обнаружено протекание по откосам окон в комнатах квартиры 1149; сторонами составлен и подписан акт обследования от 13.11.2023 (л.д.31).

По утверждению истцов, выявленный недостаток откосов повторился в ноябре 2023 года, до настоящего времени не устранен; ответ на претензию истцов от 27.12.2023 не направлен.

Также, по утверждению истцов, 16 октября 2023 года истцы обнаружили, что радиаторы отопления в местах подводки погнуты, имеются заломы, что создает угрозу прорыва воды. Об обнаруженных недостатках в этот же день сообщили в управляющую компанию УК «Объект». Совместно с техником-смотрителем управляющей компании 19 октября 2023 года были сняты радиаторы отопления и составлен акт, в котором зафиксировано, что «радиаторы погнуты в местах подводки (заломы)». 

26 октября 2023 года истцы направили в ООО «Орион» претензию о замене радиаторов отопления. 02 ноября 2023 года согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления (РПО 12757687011724) ООО «Орион» получена претензия. 

22 ноября 2023 года для осмотра радиаторов отопления к истцам был направлен специалист адрес Фундаментстрой»», который составил акт, подтверждающий наличие дефектов в виде скручивания медных трубок (заломы) теплообменника, но указал, что «случай признан не гарантийным в связи с демонтажом конвекторов 3-ми лицами» (л.д.38).

Истцы с данным выводом не согласились, так как конвекторы снимались в присутствии представителя управляющей компании, которая имеет право выполнять эти работы, а также характер скручивания медных трубок указывает на то, что это сделано было при установке конвекторов. При снятии конвекторов такое скручивание не может произойти. По мнению истцов, их права, как потребителей были нарушены, по состоянию на 28.03.2024 экспертиза и/или замена радиаторов не произведена, ответ на претензию не получен. Истцами понесены расходы на установку конвекторов в размере сумма (л.д.41-42).

Между тем, судом установлено, что согласно акту от 06.12.2024 подписанному сторонами и адрес Фундаментстрой», описаны дефекты: не отрегулированы окна, плотно не закрываются, дует со свистом, текут; выполнена герметизация с внешней стороны фасада, при повторных протечках работы будут выполнены силами генподрядчика; замечания Шатарова И.А. – в части регулировки окон работы не выполнялись, работы по герметизации с внешней стороны проверить не можем.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не выполнены только работы по восстановлению откосов в квартире № 1149, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность восстановить откосы в квартире истцов. Доказательства иного ущерба окнам суду первой инстанции не было представлено, нарушений сроков устранения выявленных недостатков не было установлено.

Также суду первой инстанции не было представлено доказательств, что недостатки конвекторов образовались по вине ответчика, от проведения судебной экспертизы истцы отказались, в связи с чем в указанной части о возмещения расходов по замене конвекторов на сумму сумма суд первой инстанции отказал.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано герметизации фасадов отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2024 года был составлен акт о выполнении герметизации с внешней стороны фасада (л.д.92).

Таким образом, адрес Фундаментстрой» были проведены работы по выполнению герметизации.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано во взыскании денежных средств за замену конвекторов.

При осмотре специалистом адрес Фундаментстрой», который был осуществлён 22.11.2023, установлено, что на момент осмотра конвектора были демонтированы, на пяти конвекторах обнаружены дефекты в виде скручивания медных трубок теплообмена, в связи с демонтажем конвекторов тремя лицами, в связи с чем случай признан негарантийным, о чем 22.11.2023 был составлен акт.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 22 ноября 2023 года, при составлении которого также приуставал фио (л.д.38).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатарова Ивана Анатольевича, Шатаровой Наталии Германовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2025.

Председательствующий

Судьи