Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-143/2024

77MS0073-01-2023-005917-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 25 декабря 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИстеФИО обратился к мировому судье судебного участка №73 адрес с иском к ООО «Доктор» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 25 декабря 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ФИОодал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

С учетом положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровья, следовательно, предъявленный иск неподсуден мировому судье.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования истца связаны с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг денежные средства в сумме сумма, убытки в виде обращения в другую клинику в размере сумма, неустойку в сумме сумма При таких обстоятельствах, истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя; основывает заявленные исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, цена иска не превышает сумма, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству мирового судьи являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 25 декабря 2023 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №73 адрес для решения вопроса о принятии к производству искового заявлениФИО к ООО «Доктор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Судья ФИО