Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио 7-18674/2024

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 17.05.2024, которым фио Гелсини Шагизяновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

26.03.2024 врио начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, по доводам жалобы.

В судебном заседании фио поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 26.03.2024 в 11 часов 23 минуты на КПП по пропуску граждан ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес по адресу: адрес, при проходе через КПП фио оказала неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения, сдать на временное хранение предметы запрещенные к приобретению, хранению и использованию на адрес СИЗО-5, вследствие чего в ходе досмотра в ручной клади был обнаружен телефон марки Samsung imeil:355919105151866101, imeil2:355920105751864101 в количестве 1 шт.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями фио; рапортом мл. инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес фио и его свидетельскими показаниями в суде первой инстанции, полученными в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ; актом об изъятии запрещенных предметов и иными материалами дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен надлежащим должностным лицом учреждения уголовно-исполнительной системы, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, фио были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте и показаниях сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорт сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного фио правонарушения.

Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапорте, мл. инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес фио подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из анализа рапорта, показаний указанного сотрудника следственного изолятора, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте фио, прибывшая на контрольно-пропускной пункт с целью прохода на территорию учреждения, будучи оповещённой посредством системы звукового оповещения, размещения соответствующей информации на стендах при входе на КПП, а также непосредственно перед прохождением отсекающей калитки о запрете проноса запрещённых к использованию и хранению на территории учреждения предметов, в том числе телефонов, электронных носителей информации, и необходимости их сдачи на временное хранение, на требование сдать на временное хранение все имеющиеся при ней предметы, запрещённые к проносу на территорию следственного изолятора, положила на ленту сумку, сдала мобильный телефон и иные предметы, после чего прошла отсекающую калитку, рамку металлоискателя, далее предъявила для досмотра сумку, в которой был обнаружен и изъят запрещенный предмет - телефон марки Samsung imeil:355919105151866101, imeil2:355920105751864101 в количестве 1 шт.

Должностные лица учреждения уголовно-исполнительной системы ранее с фио знакомы не были, наличие неприязненных к ней отношений со стороны сотрудников следственного изолятора материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последней с их стороны не усматриваю.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения и вину фио, в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина фио не доказана, являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в числе доказательств видеозаписи с камер видеонаблюдения не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с прямым умыслом. В силу ч.2 ст.19.3 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) подлежит гражданин, совершивший указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы о необеспечении равного права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с отложением судебного заседания на дату, не устроившую заявителя, отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит положений об обязательном согласовании судьей, рассматривающим дело, даты и времени рассмотрения дела с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно определению судьи Головинского районного суда адрес об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.05.2024 (л.д.54), фио, принимавшая участие в судебном заседании, была лично извещена судьей, рассматривающим дело, о времени и месте его рассмотрения.

Поскольку ходатайства фио об отложении судебного заседания, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в суд не поступило, правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие фио в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ у судьи районного суда имелись. Не явившись в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, фио реализовала свои процессуальные права по своему усмотрению.

Наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии со ст., 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио