Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-146/24

77MS0072-01-2023-000458-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-146/24 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспортные данные) в пользу ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником не жилого помещения, общей пл. 98,5 кв.м., находящегося по адресу: адрес, за ответчиком образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.07.2022 года по 31.08.2022 года, в сумме сумма, пени за просрочку долга за период с 11.10.2022 года по 26.01.2023 года в сумме сумма, пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 27.01.2023 года по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание суд первой инстанции представитель истца фио явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права; что показания приборов учета ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не введены в эксплуатацию должным образом, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «УК Тимирязевская» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ГБУ "Жилищник адрес" с 01.03.2023 года является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

С 08.02.2016 года по 28.02.2023 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая Компания Тимирязевская".

Ответчик ФИО с 29.05.2015 года является собственником нежилого помещения общей пл. 98,5 кв.м., кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес.

Согласно расчета истца у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 года по 31.08.2022 года в сумме сумма

Ответчик, оспаривая правильность данного расчета указал, что 18.10.2022 года собственником была произведена замена приборов учета холодной и горячей воды, работы были выполнены ООО "Доступный Сервис", в акте ввода прибора учета в эксплуатацию отражен объем горячей и холодной воды за период с 2015 года по 2022 года: холодная вода 20,872 куб.м., горячая вода 15,525 куб.м. В расчете истца указаны иные показатели – 40 куб.м. – холодная вода и 30 куб.м. – горячая вода.

Согласно ответа Жилищной инспекции по САО г.Москвы от 29.08.2023 года за период с 01.09.2022 года по 31.10.2022 года начисления по индивидуальным приборам учета производились ООО "УК Тимирязевская". Проверить правильность начисления платы по нежилому помещению за коммунальные услуги за период с 01.09.2022 года по 31.10.2022 года не представляется возможным, поскольку ООО "УК Тимирязевская" исключено из реестра лицензий города Москвы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств обоснованности представленного расчета, приняв во внимание контррасчет представленный ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При это, мировой судья учел, что поскольку оплата за ЖКУ производилась ответчиком несвоевременно, с него подлежат взысканию пени и с учетом положения ст.333 ГК РФ взыскал пени в сумме сумма Также мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Между тем, с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что показания приборов учета ответчика не могли быть приняты во внимание, поскольку не введены в эксплуатацию должным образом.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания данный довод в силу следующего.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен главой VI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п.80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу п.81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показателям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Как следует из материалов дела, приборы учета в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: адрес эксплуатацию должным образом введены не были, поскольку на акте ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 02.06.2015 года, представленном ответчиком, подписанном сторонами договора ООО «МосСпецСервис» и ФИО, отсутствуют отметки о его передаче, вручении Управляющей компании, получении его истцом.

В соответствии с п.п.е (1)) п.31 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель должен осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Также из апелляционной жалобы следует, что ответчик не обращался в ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» с документами, свидетельствующими о наличии приборов учета.

Акт ввода приборов учета в эксплуатацию, датированный 18.10.2022 года, не мог быть принят судом во внимание, поскольку истцом заявлен для взыскания задолженности период с 01.07.2022 года по 31.08.2022 года, при этом указанный акт ввода приборов учета в эксплуатацию составлен после окончания данного периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия во внимания контррасчета, представленного ответчиком у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что контррасчет, представленный ответчиком суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он был составлен на основании приборов учета, которые не были введены в эксплуатацию должным образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» задолженности за период с 01.07.2022 года по 31.08.2022 года в сумме сумма

В соответствии со ст.155 п.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивать кредитору пеню по день фактической оплаты (исполнения обязательства) установлена п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, ответчику начислены пени, которые согласно уточненному исковому заявлению, за период с 11.10.2022 года по 26.01.2023 года истец просил взыскать в размере сумма, а начиная с 27.01.2023 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что у ответчика имеется задолженность за потребленные коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени (неустойка), рассчитанная в порядке ст.155 п.14 ЖК РФ, за период с 11.10.2022 года по 05.09.2024 года (дата вынесения решения), что составляет сумма

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении пени.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также период просрочки внесения платы за коммунальные услуги, размер задолженности, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму пени, взыскав её за период с 11.10.2022 года по 05.09.2024 года (дата вынесения решения) в размере сумма

Затем, с 06.09.2024 года пени (неустойка) подлежит взысканию в соответствии п.14 ст.155 ЖК РФ по дату фактической оплаты долга в сумме сумма, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, которая признана заявленной обоснованно, что в данном случае составит сумму сумма

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг подлежат оценке применительно к ст.100 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, который признается судом апелляционной инстанции разумным размером, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера и объема фактически оказанных юридических услуг.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 21 сентября 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» задолженность за период с 01.07.2022 года по 31.08.2022 года в сумме сумма, пени с 11.10.2022 года по 05.09.2024 года в сумме сумма, а затем начиная с 06.09.2024 года в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ по дату фактической оплаты долга в сумме сумма, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО