Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-1642/2025

судья: Назарова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Балакиной Е. В. к ИФНС России № 43 по городу Москве, УФНС России по г.Москве о признании решений незаконными,

по апелляционным жалобам административных ответчиков ИФНС №43 по г.Москве, УФНС России по г.Москве на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России №43 по г.Москве о привлечении к налоговой ответственности №1218 от 23.01.2024 года и отменить его; признать незаконным решение УФНС по г.Москве от 12.05.2023 об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения. В обосновании требований указано, что 25.01.2024 года ИФНС России №43 по г. Москве вынесено решение №1218 о привлечении к ответственности Балакиной Е.В. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, полученных от реализации недвижимого имущества, а также неуплате налога на доходы физических лиц от реализации в 2022 году объекта недвижимого имущества. Решением налогового органа начислен штраф в размере 425 880 руб за непредставление налоговой декларации, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 283 290 руб. Кроме этого, начислена недоимка в размере 1 419 600 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужил довод о том, что имущество истца на момент продажи находилось в собственности истца менее минимального предельного срока владения (5 лет), право собственности возникло на объект после перепланировки, в результате кадастрового учета 03.12.2020 года. С указанным решением истец не согласен, так как период владения объектом недвижимости следует исчислять с 1999 года - с даты регистрации права собственности истца на долю в квартире. В целях соблюдения досудебного порядка истцом подана жалоба в Управление УФНС по г. Москве, которая, решением от 13.03.2024 года, решение налогового органа оставило без изменения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.05.2024 года исковые требования Балакиной Е.В. удовлетворены; постановлено признать незаконным и отменить решение ИФНС № 43 по г. Москве № 1218 от 25.01.2024 года о привлечении Балакиной Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным решение Управления ФНС по г. Москве от 13.03.2024 года об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

ИФНС России №43 по г.Москве, УФНС России по г.Москве поданы апелляционные жалобы на решение от 20.05.2024 года, в которых они выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Частью 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23) и установил, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Из материалов дела следует, что 23.12.1999 г. Балакин В.В. (отец административного истца), действуя от своего имени и от имени административного истца Балакиной Е.В., приобрел на основании договора купли-продажи жилое помещение – квартиру по адресу:***.

Одновременно, 23.12.1999 г. матерью административного истца Волковой М.С. (ранее Балакина М.С.) на основании договора купли-продажи совместно с Волкова Т.Т. (мать Балакиной М.С.) приобретена в равнодолевую собственность - квартира по адресу:***.

Указанные жилые помещения являлись смежными жилыми помещениями, были объедены в совместное пользование как один объект и согласно договорам состояли из 3-х комнат, общая пл. 85,5 кв.м. и 2-х комнат общей пл. 656,9 кв.м.

16.12.2003 г. мать административного истца Волкова М.С., на основании свидетельства о праве на наследство оформила ½ доли на жилое помещение – квартиру по адресу: ***

В последующем административным истцом и матерью административного истца произведена перепланировка квартиры, в результате которой объекты недвижимости, принадлежащие Балакину В.В., Балакиной Е.В. и Волковой М.С. преобразованы в пятикомнатную квартиру.

Перепланировка жилого помещения оформлена и утверждена распоряжением Префекта САО г. Москвы от 24.02.2004г.

Сведения о перепланировки внесены в Единый реестр недвижимости, с указанием видоизменений объекта недвижимости – указанием на объединение объектов недвижимости – квартиры 158/159.

22.08.2018 г. определением Головинского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым суд определил, что Волковой (Балакиной) М.С. перешло право единоличной собственности на следующие объекты недвижимости: - ½ доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером***, площадью 84,8 кв.м., расположенной по адресу:***, и- ½ доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером****, площадью 65,2 кв.м., расположенной по адресу: г****.

Определение суда вступило в законную силу, в связи с чем, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве на жилое помещение – квартиру 158/159 по адресу:****.

В последующем, в связи необходимостью определения порядка владения, пользования и распоряжения жилым помещением, произведено объединение лицевых счетов – квартир 158/159 и между административным истцом Балакиной Е.В. и матерью административного истца Волковой (Балакиной) М.С. заключено соглашение о распределении долей от 26.11.2020 г., в связи с чем, административному истцу определена доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в размере 28%.

В результате заключения соглашения о распределении долей Управлением Росреестра по г. Москве объекту недвижимости – квартире по адресу **** присвоен новый кадастровый номер.

25.01.2024г. решением № 1218 Балакина Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения за предоставление неверного расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости (первичная декларация) за 2022г.

Согласно вышеуказанного решения, Балакина Е.В. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем начислен штраф в размере 709 800 руб, недоимка в размере 1 419 600 руб. Основанием привлечения к налоговой ответственности в решении указано на факт продажи в 2022 г. объекта недвижимости, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ, расположенного по адресу:***, кадастровый номер №***, дата постановки на учет 03.12.2020 года.

Не согласившись с решением налогового органа, Балакиной Е.В. в Управление налоговой службы по г. Москве подана жалоба в порядке подчиненности об отмене решения.

Жалоба Управлением рассмотрена, согласно ответу от 13.03.2024 года № 21-10/031302@ в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что Управлением Росреестра по г. Москве на основании соглашения о распределении долей произведен кадастровый учет самостоятельного объекта – доли в праве общей-долевой собственности, в связи с чем, действия налогового органа являются законными.

Разрешая заявленные требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст.84 КАС РФ, исходил из того, что объект недвижимости – квартиры 158/159 по адресу г. Москва, ул. Космонавта Волкова д.5, к. 1 в период с 1999 года по 2022 года находилось во владении истца, действий, с которыми закон связывает прекращение право собственности истцом не совершалось; сам факт присвоения нового кадастрового номера, не может рассматриваться как основание прекращения права собственности, поскольку не является правовым основанием, подтверждающим факт реализации права собственности на спорный объект недвижимости, а также факт возникновения права собственности на объект недвижимости в силу положений ГК РФ; в силу положений ч. 1 ст. 235 ГК РФ, заключение соглашения о распределении долей, не является правовым основанием, с которым закон связывает факт отчуждения имущества (прекращения права собственности), а также факт приобретения нового объекта недвижимости; поскольку срок нахождения в собственности объекта недвижимости надлежит исчислять с момента возникновения права собственности с 1999 года, а не с момента перераспределения долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, оснований для привлечение к налоговой ответственности и начислении налога не имелось.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции, пришедшим к выводу об удовлетворении заявленных Балакиной Е.В. требований, судебная коллегия не усматривает.

Частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения - изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании части 1 статьи 16 данного Кодекса к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество объединение двух объектов недвижимости в один с последующей постановкой на кадастровый и технический учет. Изменение объекта недвижимого имущества в связи с объединением двух квартир в один объект без изменения внешних границ объекта не влечет за собой прекращения или перехода прав на него.

С принятием истцом решения об объединении нескольких объектов недвижимого имущества в один с внесением соответствующих записей в реестр ее право собственности, возникшее ранее право собственности на ½ долю квартире №158 не прекратилось, размер доли в объединенной квартире истца не изменился. Данное право лишь трансформировалось в право собственности на долю квартире №158/159. Объект недвижимости претерпел изменения, зарегистрированные в реестре.

Объединение нескольких объектов недвижимого имущества в один факт отчуждения прежнего и приобретения нового объекта не подтверждает и основанием для уплаты НДФЛ быть не может.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено верное по существу решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков ИФНС России №43 по г.Москве, УФНС России по г.Москве – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: