Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 августа 2024 года

77RS0005-02-2024-004864-79

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-359/24 по административному иску ООО «Студия Ремонтов» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в котором, уточнив требования, просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя в части ареста денежных средств в рамках исполнительного производства №327256/23/77009-ИП на сумму, превышающую взыскания, отказа от своевременного снятия излишнего ареста; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета регистрационных действий наложенных на ООО «Студия Ремонтов» постановлением от 21.03.2024, вынесенном в рамках исполнительного производства №328057/24/77009-ИП и обязать пристава-исполнителя снять данный запрет; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета регистрационных действий наложенных на ООО «Студия Ремонтов» постановлением от 21.03.2024, вынесенном в рамках исполнительного производства №311367/24/77009-ИП и обязать пристава-исполнителя снять данный запрет.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства, которых ООО «Студия Ремонтов» является должником. По утверждению административного истца, в рамках исполнительного производства №327256/23/77009-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на сумму долга сумма В ходе личного приема, судебный пристав-исполнитель фио убедился в неудачной отправке в ПАО «Сбербанк» уведомления об исполнении исполнительного листа от 28.12.2023. В тот же день, через систему «СберБизнес» поступило уведомление о приостановлении операций по счету в рамках того же исполнительного производства, при этом арест, наложенный 31.10.2023 продолжает действовать. По мнению административного истца, приставом-исполнителем на протяжении длительного срока не предпринималось никаких фактических действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в настоящее время приставом-исполнителем допущено наложение двух равносильных обеспечительных мер на одних и тех же основаниях в рамках одного исполнительного производства. Кроме того, в рамках исполнительных производств №328057/24/77009-ИП и №311367/24/77009-ИП судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде наложения запрета совершения регистрационных действий должника в ЕГРЮЛ, что по утверждению административного истца, не способствует исполнению требований исполнительного документа, является результатом свободного трактования приставом-исполнителем исчерпывающего перечня правомочий, предоставленных ему ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является необоснованным и нецелесообразным.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности фио, требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам, с учетом их уточнения.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, а также представленные копии исполнительных производств, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.  гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства:

-№327256/23/77009-ИП от 30.10.23, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №042972062 от 10.05.2023, выданного Головинским районным судом г.Москвы, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, взыскатель - фио, должник - ООО «Студия Ремонтов»;

-№311367/24/77009-ИП от 08.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №090326842 от 20.12.2023, выданного Головинским районным судом г.Москвы, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, взыскатель – фио, должник - ООО «Студия Ремонтов»;

-№328057/24/77009-ИП от 21.02.2024, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве №77009/24/883 от 17.01.2024, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере сумма, должник - ООО «Студия Ремонтов».

Из представленной по запросу суда сводки по исполнительному производству №327256/23/77009-ИП от 30.10.2023 усматривается, что 31.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 18.11.2023 и от 19.11.2023, наложенные в рамках исполнительного производства №327256/23/77009-ИП от 30.10.2023, арест и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации сняты.

Положениями ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона Об исполнительном производстве). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

В силу ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч.1 и ч. 3 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч.б ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Целью наложения ареста судебным приставом для обеспечения взыскания по исполнительному документу является обеспечение имущественных прав кредитора (взыскателя), и Банк не вправе осуществлять расходные операции в пределах арестованной суммы, в том числе в отношении денежных средств, поступивших после наложения ареста.

Вместе с тем, сам по себе арест денежных средств должника не означает обращения на них взыскания и не нарушает прав и законных интересов должника, а применяется лишь как мера по обеспечению сохранности денежных средств до их передачи взыскателю.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного производства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия). 

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам административного дела, суд приходит выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушения законодательства при совершении действий в части наложения ареста на денежные средства должника.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене спорных постановлений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя в части ареста денежных средств в рамках исполнительного производства №327256/23/77009-ИП на сумму, превышающую взыскания, отказа от своевременного снятия излишнего ареста, поскольку нарушения прав административного истца на момент принятия решения по иску, судом не установлено.

Из представленных по запросу суда копии сводки исполнительных производств №328057/24/77009-ИП и №311367/24/77009-ИП усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2024 вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Студия Ремонтов».

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем указанных постановлений не способствует исполнению требований исполнительного документа, является результатом свободного трактования приставом-исполнителем исчерпывающего перечня правомочий, предоставленных ему ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является необоснованным и нецелесообразным, в силу следующего.

На основании Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства ( и Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил. Заявляя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава о запрете внесения изменения в ЕГРЮЛ, должником в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В силу положений Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу и Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ООО «Студия Ремонтов» судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета регистрационных действий наложенных на ООО «Студия Ремонтов» постановлениями от 21.03.2024, вынесенных в рамках исполнительных производств №328057/24/77009-ИП и №311367/24/77009-ИП отсутствуют, и, как следствие отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании пристава-исполнителя снять данный запрет, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Студия Ремонтов» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2024 года.