Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1278/2024

77RS0005-02-2024-004897-77

РЕШЕНИЕ

адрес 21 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Лушпаева В.Г. в интересах Мощанца С.М, на постановление заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО №50305000474-СВ от 18.01.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО №50305000474-СВ от 18.01.2024 Мощанец С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не соглашаясь с данным постановлением должностного лица, защитник Лушпаев В.Г. в интересах Мощанца С.М. обратился в суд с жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить постановление, поскольку имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Мощанец С.М., был передан в безвозмездное пользование Тухтаеву фио имеющихся в материалах дела документов следует, что измерения основным наружных размеров транспортного средства инспектором либо не проводились, либо при их производстве не были соблюдены обязательные условия, при которых можно было осуществить измерение, установленные ГОСТ 22748-77. Из фотоматериалов следует, что автомобиль стоит на обочине, покрытой снегом, под наклоном.

Мощанец С.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку защитника по доверенности фио, который против рассмотрения жалобы в отсутствие Мощанца С.М. и защитника Лушпаева В.Г. не возражал, подтвердив факт извещения последних, доводы жалобы поддержал, указывая, что описание события правонарушения содержит неустранимые противоречия, поскольку из текста постановления следует, что Мощанец С.М. привлекается к административной ответственности за движение транспортного средства с превышением габаритов на величину более 50 см., за что предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ссылаясь на некорректность произведенных замеров.

Защитник Лушпаев В.Г. о времени и мете рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников, свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере сумма прописью.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 метра.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Как следует из представленных материалов, 06.12.2023 в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес, (СПВК-1 адрес) установлено передвижение тяжеловесного автотранспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Мощанец С.М., под управлением водителя фио, в нарушение Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, п. 2.1.1, п. 23.5 ПДДРФ с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, а именно: на основании акта измерения габаритов транспортного средства МТУ Ространснадзора по ЦФО № 50305002222 от 06.12.2023 установлено, что ширина ТС составила 2,74 м., допустимая: 2,55 м, превышение составило: 0,19 м.

Указанные действия Мощанца С.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Мощанца С.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №50305000474-СВ от 27.12.2023, в котором отражено событие правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в связи с превышением допустимых габаритов транспортного средства; копией свидетельства о регистрации ТС и сведениями о регистрационных действиях, согласно которым Мощанец С.М. является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Мощанец С.М.; актом измерения габаритов транспортного средства №50305002222 от 06.12.2023; актом постоянного рейда №50305002222 от 06.12.2023; протоколом о прекращении задержания транспортного средства №50305000326; письменными объяснениями фио

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО фио, который пояснил, что Мощанца С.М. ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 06.12.2023 было остановлено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Мощанец С.М., под управлением водителя фиоадрес средство осуществляло движение с превышением допустимых габаритов транспортного средства, что было визуально видно. Далее на площадке, с использованием лазерного дальномера и строительного уровня, который он (фио) забыл указать в акте, были произведены замеры и установлено, что габариты транспортного средства превышают на величину более 10, но не более 20 сантиметров. Ширина транспортного средства составила 2,74 м., допустимая ширина 2,55м. Замеры производились на специализированной площадке, которая постоянно очищается от снега, автомобиль находился в ровном положении, на фотографиях, представленных к жалобе снег зафиксирован у краев площадки. Лазерный дальномер имеет свидетельство о поверке, которое было отражено в процессуальных документах.

Так же в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО фио, который пояснил, что Мощанца С.М. ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 06.12.2023 на основании представленных документов было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мощанца С.М., которому было направлено извещение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 27.12.2023. В назначенное время явился защитник, который представил копию договора безвозмездного пользования автомобилем, явку для допроса в качестве свидетеля фио защитник обеспечить отказалась. Далее рассмотрение дела было назначено на 18.01.2024, в назначенное время участники не явились, в связи с чем постановление было вынесено в отсутствие Мощанца С.М. и его защитника, копия постановления направлена. Договор безвозмездного пользования он (фио) оценил критически, как попытку Мощанца С.М. уйти от ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления он (фио) ошибочно указал, что транспортное средство превысило допустимые габариты на величину более 50 см., поскольку превышение составило более 10, но не более 20 сантиметров, в связи с чем действия привлекаемого лица были квалифицированы по 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетелей фио, фио, данные в суде при рассмотрении жалобы на постановление, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для Мощанца С.М., не выявлено, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении контроля габаритов транспортного средства, несостоятельны.

Вопреки указанным доводам материалами дела подтверждено, что измерение проводилось с применением лазерного дальномера GLM50 Professional заводской номер 807615549, сертификат о калибровке №С-АКЗ/09-12-2022 действительной до 08.12.2023, его результаты отражены в акте измерения габаритов транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Замеры производились с помощью строительного уровня и лазерного дальномера, которые позволяли установить, превышение габаритов транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что измерения проводились на неровной поверхности своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетеля фио, согласно которым замеры производились на ровной поверхности, специализированной площадке, в связи с чем представленные к жалобе фотографии не опровергают установленные обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мощанца С.М. состава правонарушения, поскольку транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, на основании договора безвозмездного пользования автомобилей от 23.07.2023 было передано во владение и пользование фио, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, поскольку каких-либо доказательств реального исполнения договора на момент выявления правонарушения представлено не было. Кроме того, по смыслу закона письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, вместе с тем, договор представлен в незаверенной копии, что в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает возможности использования его в качестве доказательств по делу.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении сведений о том, что транспортное средство превысило допустимые габариты на величину более 50, является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку представленная совокупность доказательств позволяет установить, что на момент выявления правонарушения тяжеловесное автотранспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Мощанец С.М., осуществило движение с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров.

Действия Мощанца С.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение при изложенных выше обстоятельствах фио требований Правил дорожного движения, является грубым нарушением, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, как и оснований для изменения размера административного штрафа.

Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений статей 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО №50305000474-СВ от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мощанца С.М, - оставить без изменения, жалобу защитника Лушпаева В.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Королева