Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-004907-47

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3115/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-10021/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Скокова Владимира Михайловича, Скоковой Екатерины Ильиничны на решение Головинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года по иску Киселевой Яны Валерьевны к Скокову Владимиру Михайловичу и Скоковой Екатерине Ильиничне о взыскании денежных средств,

которым исковые требования Киселевой Я.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева Я.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Скокову В.М., Скоковой Е.И., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.04.2021 в результате противоправных действий несовершеннолетнего фио был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу. Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители – ответчики по делу. Стоимость восстановительного ремонта, запчастей и материалов составила сумма

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать со фио Михайловичу в пользу Киселевой Яны Валерьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать со Скоковой Екатерины Ильиничны в пользу Киселевой Яны Валерьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

С указанным решением не согласились ответчики фио и фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков фио, Скоковой Е.И. адвокат фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.61, 63, 64 СК РФ, ст.ст.12, 1064, 1073 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2021 в ГСК по адресу: адрес, влд.64 несовершеннолетний Скоков А.В. с крыши гаража сбросил резиновую покрышку на принадлежащий истцу Киселевой Я.В. на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУП ОМВД России по адрес от 12 апреля 2021 года (л.д.16-17), материалами проверки ОМВД России по адрес №1294/5182 (л.д.12-15).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП фио размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на 27.11.2023 без учета износа деталей составляет сумма (л.д.30-51).

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции счел установленным, что повреждения на автомашине образовались в результате действий несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

Родителями несовершеннолетнего являются отец - Скоков В.М., мать - Скокова Е.И.

На момент причинения вреда несовершеннолетний Скоков А.В., паспортные данные, (13 лет), не достиг возраста 14 лет. Поэтому по смыслу ст.1073 ГК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Данные лица могут быть признаны невиновными в причинении вреда только в том случае, если докажут, что при той степени внимания, заботливости и осмотрительности к вопросам воспитания несовершеннолетних, какая от них требовалась, они приняли все необходимые меры.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению родителями фио, которые не доказали, что вред возник не по их вине, поскольку в силу ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю, в размере сумма в равных долях, т.е. по сумма с каждого ответчика, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба ответчиками не был опровергнут.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств вины фио, опровергаются материалами дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес от 12 апреля 2021 года следует, что 07.04.2021 в ГСК по адресу: адрес, влд.64 известные молодые люди, в том числе несовершеннолетний Скоков А.В., с крыши гаражей сбросили резиновую покрышку на принадлежащий истцу Киселевой Я.В. на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения на крыше и капоте. Скоков А.В. пояснил, что он совместно с друзьями гулял по крышам гаражей. На крыше увидел покрышку от автомашины. Взял ее в руки и бросил в низ. Ему показалось, что она попала на машину, после чего он испугался и убежал (л.д.46).

Из данных 07.04.2021 объяснений ОМВД России по адрес несовершеннолетним Скоковым А.В., в присутствии законного представителя матери Скоковой Е.И., следует, что Скоков А.В. состоит на профилактическом учете в ОДН ОСМВД России по адрес; проживает совместно с матерью Скоковой Е.И. отцом Скоковым В.М., бабушкой фио и братом фио, паспортные данные. 07.04.2021 он (Скоков А.В.) с другом бегали по гаражам, увидев на крыше покрышку, скинул покрышку на землю, которая попала на стоящий рядом автомобиль. Впоследствии неизвестный мужчина его догнал (л.д.14).

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиками.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор ( Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с и , Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена , и Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Скоков А.В., состоящий на профилактическом учете в ОДН ОСМВД России по адрес, причинил вред имуществу автомобилю истца, кинув с крыши гаража покрышку на автомобиль истца, при этом несовершеннолетний проживал с родителями, которые тем самым не осуществляли должный надзор за несовершеннолетним.

При этом доводы апелляционной жалобы, что ущерб должен был быть определен судом с учетом износа, несостоятельны, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые сторона истца должна будет понести для восстановления его нарушенного права.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная ко взысканию, завышена, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скокова Владимира Михайловича, Скоковой Екатерины Ильиничны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025.

Председательствующий

Судьи