Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-3163/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21556/2025

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-004856-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Нисина И.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шакирова Рамиля Мухамедовича к ООО «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шакиров Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2018 Шакиров Р.М. приобрел у ООО «Восток Моторс Нижневартовск» по договору купли-продажи транспортного средства № 633928 (далее марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код). Потребитель принял Автомобиль по акту приема-передачи к Договору 19.05.2018 и оплатил за него денежные средства в размере сумма Согласно ПТС импортёром автомобиля является ООО "МАЗДА МОТОР РУС", изготовителем является ООО "АИТ" (ранее – ООО «МСМР» Россия). Гарантийный срок на Автомобиль, установленный приложением № 1 к Договору составляет 3 года. В рамках гарантийного срока, Потребителем выявлены неисправности кондиционера, блока климат-контроля, а также другие недостатки. По мнению истца, у него, как у потребителя, возникло право требования к импортёру о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и стоимостью соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков, компенсации морального вреда, поскольку первоначальные требования потребителя относительно взыскания денежных средств за автомобиль не исполнены, продавец не может исполнить решение суда, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную за автомобиль сумму в размере сумма; убытки по решению суда в размере сумма; ценовую разницу между ценой, уплаченной по договору и стоимостью сопоставимого автомобиля на дату вынесения решения суда, в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 31.01.2024 по 29.02.2024, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Восток Моторс Нижневартовск», СПИ ОСП по Нижневартовску и адрес.

Представитель истца по доверенности Нисин И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Нисин И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Нисин И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 469, 471 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 43, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительство РФ от 10.11.2011 № 924.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2018 Шакиров Р.М. приобрел у ООО «Восток Моторс Нижневартовск» по договору купли-продажи транспортного средства № 633928 (далее марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код). Потребитель принял Автомобиль по акту приема-передачи к Договору 19.05.2018 и оплатил за него денежные средства в размере сумма

Согласно ПТС импортёром автомобиля является ООО "МАЗДА МОТОР РУС", изготовителем является ООО "АИТ" (ранее – ООО «МСМР» Россия).

Гарантийный срок на Автомобиль, установленный приложением № 1 к Договору составляет 3 года.

В рамках гарантийного срока, Потребителем выявлены неисправности кондиционера, блока климат-контроля, а также другие недостатки.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда адрес адрес от 14.10.2022 по гражданскому делу № 2- 825/2022 с ООО «Восток Моторс Нижневартовск» в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, разница между ценой, уплаченной за автомобиль и стоимостью соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма; всего взыскано сумма ООО "МАЗДА МОТОР РУС" участвовало в вышеуказанном споре в качестве третьего лица.

Так, решением суда установлено, что в ходе эксплуатации марка автомобиля, 2018 года выпуска истцом неоднократно выявились недостатки, в том числе истец обращался с недостатками работы кондиционера уже после их устранения. Данные недостатки, исходя из содержащегося в Законе РФ «О защите прав потребителя» понятия, признаны существенными, поскольку выявлялись неоднократно и проявились вновь после их устранения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2023 ОСП по адрес и адрес возбуждено исполнительное производство № 323318/22/86010-ИП в отношении ООО «Восток Моторс Нижневартовск».

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.10.2023 исполнительное производство в отношении ООО «Восток Моторс Нижневартовск» окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом установлено, что нарушенные права истца, как потребителя восстановлены вступившим в законную силу решением суда об удовлетворении требований к ответчику ООО «Восток Моторс Нижневартовск», указанный ответчик является действующим юридическим лицом, при этом, возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истцом не утрачена.

Также судом отмечено, что повторное предъявление тех же требований, но уже к иному ответчику - ООО "МАЗДА МОТОР РУС", законодательно не предусмотрено, истец воспользовался правом выбора ответчика, установленного Законом о защите прав потребителей, предъявив требования к продавцу товара, а не к импортеру или изготовителю, а солидарная ответственность продавца, изготовителя и импортера автомобиля не установлена.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского адрес от 14.10.2022 по гражданскому делу №2-825/2022 судом принят односторонний отказ фио от исполнения договора купли-продажи и автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код возвращен ООО «Восток Моторс Нижневартовск», то есть правовая судьба автомобиля разрешена решением суда, вступившим в законную силу, а повторное удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению.

Исходя из того, что отказ от договора купли-продажи принят судом, ввиду чего автомобиль находится в собственности ООО «Восток Моторс Нижневартовск», суд полагал, что Шакиров Р.М. каких-либо требований в отношении указанного автомобиля не вправе предъявлять, не являясь его собственником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к настоящему ответчику.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и учитывая, что решением Нижневартовского городского суда адрес адрес от 14.10.2022 по делу №2-825/2022 (страница 3) установлено, что недостаток работы кондиционера автомобиля повторно обнаружен истцом 20.02.2020, что подтверждается заявкой № 0000000256, а иск фио к ООО «Мазда Мотор Рус» поступил в Головинский районный суд адрес 05.04.2024, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Приняв во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин для восстановления срока исковой давности, суд счел возможным также отказать в удовлетворении иска, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что фактически взыскать денежные средства по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского адрес от 14.10.2022 не представляется возможным, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозможности исполнения вышеуказанного судебного акта материалы дела не содержа, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа таким доказательством не является. Как правильно указал суд первой инстанции возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истцом не утрачена, при этом истец фактически пытается возложить ответственность по разрешенному судебному спору на иное лицо, получив при этом повторное возмещение денежных средств по одному и тому же предмету спора, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергает, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: