Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-004852-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/2024 по иску Золотовой Татьяны Дмитриевны к Фирстовой Анне Алексеевне, Барановой Екатерине Васильевне о выделе доли квартиры в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотова Т.Д. обратилась в суд с иском к Фирстовой Анне Алексеевне, Барановой Екатерине Васильевне о выделе доли квартиры в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Золотова Т.Д. является собственником 36/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на основании договора дарения. Указанный жилой дом состоит из трех квартир: комнаты №1 общей площадью 56,9 кв.м. (41/100 доли жилого дома), принадлежащей Фирстовой А.А., квартиры №2 общей площадью 36,8 кв.м. (36/100 доли жилого дома), принадлежащей Золотовой Т.Д., квартиры №3 общей площадью 28,7 кв.м. (23/100 доли жилого дома), принадлежащей Барановой Е.В. Решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-601/17 от 16.03.2017 г. ответчику Фирстовой А.А. выделена в натуре 41/100 доли в указанном доме, а также за ответчиком признано право собственности на данное жилое помещение в виде квартиры №1. Решением Головинского районного суда адрес по делу №2а-96/17 от 15.06.2018 г. было прекращено право общей долевой собственности Фирстовой А.А., Золотовой Т.Д., Барановой Е.В. на жилой дом общей площадью 122,4 кв.м. по адресу: адрес. Доля истца в квартире не выделена. 09.01.2024 г. истцу поступило уведомление Росреестра по адрес № КУВД-001/2023-61577451/1 о приостановлении государственной регистрации прав на комнату №2 в связи с тем, что решением Головинского суда от 15.06.2018 г. не признано право собственности Золотовой Т.Д. на указанную комнату.

На основании изложенного истец просит суд выделить Золотовой Т.Д. в натуре 36/100 доли в жилом доме по адресу: адрес, состоящие из квартиры №2, общей площадью 36,8 кв.м., включающую в себя жилую запроходную комнату площадью 16,9 кв.м. под литерой 1, жилую проходную комнату площадью 7,2 кв.м. под литерой 2, веранду под литерой «б» площадью 12,7 кв.м., признав за истцом право собственности на указанное жилое помещение в виде квартиры № 2.

Истец Золотова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя истца по доверенности Дощенко И.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Баранова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 36/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на основании договора дарения от 13.09.2012 г. (л.д. 42-43), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2012 г. (л.д. 46-47).

Данный жилой дом состоит из трех квартир: комнаты №1 общей площадью 56,9 кв.м. (41/100 доли жилого дома), принадлежащей Фирстовой А.А., квартиры №2 общей площадью 36,8 кв.м. (36/100 доли жилого дома), принадлежащей Золотовой Т.Д., квартиры №3 общей площадью 28,7 кв.м. (23/100 доли жилого дома), принадлежащей Барановой Е.В.

Решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-601/17 от 16.03.2017 г. ответчику Фирстовой А.А. выделена в натуре 41/100 доли в указанном доме, а также за ответчиком признано право собственности на данное жилое помещение в виде квартиры №1 (л.д. 13-15).

Решением Головинского районного суда адрес по делу №2а-96/17 от 15.06.2018 г. было прекращено право общей долевой собственности Фирстовой А.А., Золотовой Т.Д., Барановой Е.В. на жилой дом общей площадью 122,4 кв.м. по адресу: адрес, однако доля истца в квартире не выделена (л.д. 16-22).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, состоит из квартиры №1, площадью 56,9 кв.м., КН 77:09:0006008:1335; квартиры №2, площадью 24.1 кв.м., КН 77:09:0006008:1176; квартиры №3, площадью 15,5 кв.м., КН 77:09:0006008:1177 (л.д. 23-41).

Из уведомления Управления Росреестра по адрес от 09.01.2024 г. следует, что государственная регистрация прав истца на жилое помещение приостановлена (л.д. 48-49).

Для определения того, имеется ли техническая возможность выдела требуемой истцом доли в натуре, Золотова Т.Д. обратилась в ООО Центр Судебной Экспертизы «СК Эксперт» для составления заключения специалиста.

Как следует из заключения ООО Центр Судебной Экспертизы «СК Эксперт» №175-06-2024 от 26.06.2024 г., выдел доли жилого дома в натуре возможен, так как общая площадь жилого дома составляет 75,0 кв.м. (площадь всех помещений 122,4 кв.м.), техническое состояние (физический износ) и объемно-планировочное решение жилого дома позволяет выделить долю жилого дома, жилой дом состоит из трех блоков, на разных фундаментах, с невзаимосвязанной кровельной системой.

Заключение специалиста представляет собой комплексное исследование с приложением схем, содержит подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, которое суд считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы специалиста о возможности выдела 36/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, выделить Золотовой Татьяне Дмитриевне в натуре 41/100 доли в доме, расположенном по адресу: адрес, состоящие из квартиры № 2, включающую в себя жилую запроходную комнату площадью 16,8 кв.м. под литерой 1, жилую проходную комнату площадью 9,4 кв.м. под литерой 2, кухню площадью 9,2 кв.м. под литерой 3, подсобное помещение (светелки) площадью 6,4 кв.м. под литерой 4, веранду под литерой «а» площадью 7, 6 кв.м., веранду (светелки) под литерой «г» площадью 7, 5 кв.м., признав на жилое помещение расположенном по адресу: адрес виде квартиры № 2 право собственности.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинского районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.