Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело №10-2375/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Соковой А.О.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Воробьевой О.Ю.,

представителя потерпевшего ....,

осужденных Волчихина И.В. и Кожина М.В.,

защитников – адвокатов Уалыты Г.Л. и Перязева А.А., Гравина Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хильмановича А.А., апелляционным жалобам защитников – адвокатов Уалыты Г.Л. и Гравина Д.И. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года, которым

Волчихин ...

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 6 лет,

Кожин ...

осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волчихину И.В. и Кожину М.В., каждому, наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок: Волчихину – 5 лет, Кожину – 3 года, возложением каждому обязанностей.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу оставлены прежние: Волчихину И.В. в виде запрета определенных действий, Кожину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ... в лице ... удовлетворен: с Волчихина И.В. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма; с Волчихина И.В. и Кожина М.В. в солидарном порядке в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления прокурора Воробьевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ...., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и не поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Волчихина И.В. и Кожина М.В., защитников – адвокатов Уалыты Г.Л., Перязева А.А. и Гравина Д.И., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Волчихин признан виновным в присвоении, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным растрате, совершенной с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Кожин признан виновным в пособничестве присвоению, то есть в содействии устранением препятствий совершению Волчихиным хищения вверенного чужого имущества, совершенному с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Хильмановича А.А. ставится вопрос об отмене приговора ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; подробно приводя и анализируя со своей точки зрения нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда РФ в ряде постановлений, считает, что судом не конкретизированы квалифицирующие признаки совершенных преступлений, а также обстоятельства, признанные как смягчающими, так и отягчающими, отсутствуют ссылки на конкретные положения ст.ст. 61, 62 УК РФ; полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, а приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства переоценены, что, по его мнению, повлекло назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности, в связи с чем оно подлежит усилению.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник – адвокат Уалыты Г.Л., считая приговор незаконным и необоснованным, обращает внимание на необоснованные отказы суда в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ООО «Центр независимой бухгалтерской экспертизы» и проведения судебной экономической экспертизы; полагает, что предъявленное Волчихину обвинение не было подтверждено исследованными доказательствами, а выводы суда о его виновности основаны только на показаниях членов кредитного комитета Банка и заключении эксперта; указывает, что по преступлению, совершенному в соучастии с Кожиным, подробно приводя исследованные судом доказательства, в частности, признательные показания Волчихина, считает их самооговором, а по преступлению, совершенному в составе организованной группы, также подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные судом доказательства, считает положенное в основу приговора заключение специалиста о необоснованной выдаче кредитов незаконным, поскольку оно, по его мнению, составлено с нарушением методологии оценки финансового состояния организации, отсутствуют выводы о связи выданных кредитов, растраты и отзыва лицензии, отсутствуют доказательства незаконности или необоснованности выданных кредитов, их невозвратности, поскольку они гасились; полагает, что судом не обоснован корыстный умысел Волчихина, в связи с чем его действия могут расцениваться как злоупотребление служебным положением, однако считает, что его действия не повлекли причинение существенного вреда; обращает внимание, что Волчихин предпринимает меры к погашению причиненного вреда, страдает рядом заболеваний, характеризуется положительно, имеет иждивенцев; просит приговор изменить, по преступлению, совершенному в соучастии с Кожиным, его оправдать, по преступлению, связанному с растратой сумма, его действия переквалифицировать на ч. 1 т. 201 УК РФ и освободить его от наказания в связи с истечение срока давности, а также оставить без удовлетворения апелляционное представление.

Защитник – адвокат Гравин Д.И. в своей апелляционной жалобе и в возражениях полагает необоснованным приговор в отношении Кожина в части гражданского иска; обращает внимание, что тот в рамках арбитражного судопроизводства признан банкротом, ввиду чего должен быть освобожден от исполнения требований кредиторов, а также указывает на решение суда, полностью удовлетворившего иск конкурсного управляющего о взыскании с Кожина задолженности по тем же кредитам, за неисполнение которых он осужден; просит приговор в данной части отменить, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Волчихина в присвоении вверенного ему чужого имущества – денежных средств ... (далее КБ, Банк) на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном с использованием его служебного положения и.о. Председателя Правления Банка, а Кожина в пособничестве, то есть в содействии устранением препятствий, совершению Волчихиным этого хищения; Волчихина в растрате вверенного ему чужого имущества – денежных средств Банка на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном с использованием его служебного положения и.о. Председателя Правления Банка, организованной группой соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам стороны защиты, являются не предположениями, а анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных Волчихина и Кожина, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности как Волчихина, так и Кожина в совершении инкриминированных каждому из них деяний, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого Волчихина, признавшего себя виновным в присвоении денежных средств Банка в особо крупном размере, совершенном совместно с Кожиным и с использованием своего служебного положения, отрицавшего виновность в растрате денежных средств Банка в особо крупном размере, совершенной с использованием своего служебного положения, организованной группой; подсудимого Кожина, также признавшего себя виновным в пособничестве совершению Волчихиным хищения; представителя потерпевшего .... по обстоятельствам хищения денежных средств Банка путем выдачи кредитов ..., содержание подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Показания представителя потерпевшего, указанных и других свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они в основном и юридически значимых существенных деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с данными Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ..., Уставом Банка и решениями о назначении Волчихина на должность, его личным делом, Положением о Правлении и Председателе Правления ...; с материалами кредитных досье и финансовыми документами о движении денежных средств, заключениями экспертов и специалистов, материалами арбитражных дел и со вступившими в законную силу приговорами Головинского районного суда города Москвы в отношении соучастников.

Содержание указанных и других доказательств также с достаточной полнотой приведено в приговоре и стороной защиты не оспаривается.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности каждого осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Приговор, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям , - УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку наличие у кого-либо из них оснований для оговора осужденных Волчихина и Кожина не установлено.

Допустимость данных а также других приведенных в приговоре, доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности Волчихина или Кожина, судам первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для обоснования виновности осужденных по предъявленному обвинению.

При этом, судом приведены убедительные мотивы, пор которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие – отвергнуты.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя квалификация действий Волчихина по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, совершенная с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; Кожина по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст.160 УК РФ как пособничество присвоению, то есть содействие устранением препятствий совершению Волчихиным присвоения с использованием служебного положения, в особо крупном размере является правильной.

Квалификация содеянного Волчихиным как растрата совершенная организованной группой, также верна, поскольку приведенными в приговоре доказательствами подтверждены такие признаки организованной группы как устойчивость группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, значительный временной промежуток ее существования, согласованность действий соучастников и распределение между ними ролей при совершении преступления.

Выводы суда о юридической оценке преступлений совершенных Волчихиным, и преступления, совершенного Кожиным, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве не допущено.

Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что, вопреки доводам жалоб, в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ; председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность; право обвиняемой на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право на защиту, в том числе право знать, в чем обвиняется и на основании каких доказательств, соблюдены.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в судебных постановлениях и с достаточной полнотой мотивированы; необоснованных отклонений ходатайств, заявленных стороной защиты, необоснованных отказов подсудимой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов индивидуализации, законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, роли в содеянном и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности как Волчихина, так и Кожина, которые прямо приведены в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание как Волчихину, так и Кожину в виде лишения свободы с применением положений УК РФ об условном осуждении будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению каждого осужденного, предупреждению совершению новых преступлений и возмещению причиненного ущерба, то есть целям назначения наказания, предусмотренным УК РФ.

Соответствующие мотивы приведены в приговоре и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Кроме того, каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания каждому из осужденных, не приведено.

Заявленный гражданский иск ... в лице ... о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешен судом верно, соответствует выводам суда о доказанности виновности как Волчихина, так и Кожина в хищении денежных средств, требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления или апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года в отношении Волчихина ... и Кожина ... оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хильмановича А.А., апелляционные жалобы защитников – адвокатов Уалыты Г.Л. и Гравина Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: