Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8832/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Щербаковой М.И. на постановление Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, являющегося профессором кафедры ОСУН в НИУ МГСУ, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, подозреваемого фио и адвоката фио, возражавших против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

31 января 2024 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 марта 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

02 апреля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

04 апреля 2024 года старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия начальника СЧ обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Щербакова М.И. просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности фио каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что судом не учтено, что фио подозревается в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности в составе организованной группы. Указывает, что подозреваемый знаком в другими фигурантами дела, поэтому имеются основания полагать, что он может согласовать с ними позицию по уголовному делу, продолжить преступную деятельность.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность этого ходатайства, учел данные о личности подозреваемого, не согласился с доводами о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он, несмотря на то, что подозревается в совершении тяжкого преступления, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, работает, доказательств, свидетельствующих о его намерении препятствовать по уголовному делу, суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован и проживает в адрес, работает, производству по уголовному делу не препятствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий