Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-004778-46

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-329/24 по административному исковому заявлению адрес «Распределительные информационные системы» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с административным иском к ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства №5071649/23/77050-СД.

В обоснование иска указал на то, что в отношении адрес «Распределительные информационные системы» МОСП по ВАШ № 4 возбуждено сводное исполнительное производство №5071649/23/77050-СД, предмет исполнения - административные штрафы. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио автомобиль марки марка автомобиля, г.н.з. номер, являющийся предметом лизинга, был арестован и помещен на специализированную стоянку хранения, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2023.

По мнению административного истца, действия по аресту транспортного средства являлись незаконными, а автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку адрес «Распределительные информационные системы» не является собственником арестованного транспортного средства, просрочка по исполнительному производству составляла менее 3-х месяцев, автомобиль, в отношении которого адрес «Распределительные информационные системы» выступает лизингополучателем, был приобретен для реализации уставных целей компании, является средством передвижения единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, в связи с чем арест автомобиля негативно повлиял на деятельность компании.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 административное дело по административному исковому заявлению адрес «Распределительные информационные системы» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Московского городского суда от 22.03.2023 указанное административное дело направлено для рассмотрения в Головинский районный суд г.Москвы.

В ходе рассмотрения заявленных требований, определением Головинского районного суда г.Москвы к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве.

Представитель административного истца, действующий по доверенностФИО, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на то, что арест на транспортное средства должника был наложен в рамках имеющегося в отношении административного истца сводного исполнительного производства, в целях оплаты должником наложенных на него административных штрафов и окончания исполнительного производства.

Представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство №5071649/23/77050-СД в отношении должника адрес «Распределительные информационные системы», предмет исполнения – административные штрафы на общую сумму сумма

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио произведен арест транспортного средства административного истца марки марка автомобиля, г.н.з. номер, автомобиль передан на ответственное хранение ГКУ «АМПП», о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2023.

18.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио снят арест с имущества должника, в том числе с автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. номер, в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля правомерны, поскольку направлены на скорейшее исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что просрочка по исполнительному производству составляла менее 3-х месяцев, автомобиль, был приобретен для реализации уставных целей компании, является средством передвижения единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, в связи с чем арест автомобиля негативно повлиял на деятельность компании, суд расценивает как несостоятельные, направленные на иное толкование норм действующего законодательства.

Ссылка административного истца на то, что арестованный автомобиль адрес «Распределительные информационные системы» на праве собственности не принадлежит, является предметом лизинга, суд не принимает во внимание и не может положить в основу решения суда с целью удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что арестованный автомобиль действительно находится в лизинге у адрес «Распределительные информационные системы» по договору лизинга №25920/2022 от 28.07.2022, заключенному между указанным юридическим лицом и ООО «наименование организации», по условиям которого стороны приняли обязательство заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня, после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (п.3.5 Договора). Согласно графика платежей, последний платеж – 28.06.2025.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На момент ареста транспортного средства срок действия договора лизинга не истек, взыскание на автомобиль, являющийся предметом лизинга, не обращено, транспортное средство арестовано в обеспечительных целях.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество законны и обоснованы, так как в случае оплаты выкупной стоимости за вышеуказанное транспортное средство, оно перейдет в собственность адрес «Распределительные информационные системы» и на него возможно будет обратить взыскание для погашения требований взыскателя по сводному исполнительному производству, учитывая, что иного имущества должник не представляет судебному приставу-исполнителю.

Доказательств того, что данный автомобиль необходим административному истцу для профессиональной деятельности, а использование иного движимого имущества невозможно, профессиональные занятия административного истца без арестованного имущества станут невозможны, суду не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права, а также представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий по аресту автомобиля, напротив, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение сводного исполнительного производства, на ограничение права должника распоряжаться находящимся у него автомобилем путем его отчуждения другим лицам в случае его выкупа по договору лизинга.

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении акта описи (ареста) транспортного средства, действовал в рамках «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции и должностных полномочий, факты нарушений прав и законных интересов административного истца не установлены, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио от 18.12.2023 снят арест с имущества должника, в том числе с автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. номер, в связи с полным погашением задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), а следовательно, для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление адрес «Распределительные информационные системы» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2024 года.