Мотивированное решение
Дело № 02а-0355/2024 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2024 года г. Москва
77RS0005-02-2024-004798-83
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 355/24 по иску ФИО к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности. В обоснование иска указал, что административный истец заключил с ООО «Мобильное производственно-строительное предприятие «Корх» договор купли-продажи от 19.09.2001 № 3-40 машиноместа по адресу адрес за номером 3-40, представляющее собой согласно п. 1.2 Договора прямоугольную площадку с размерами 2,6 на 5,7 метров, высотой 2,4 метра, с сетчатым ограждением, сетчатыми воротами. Машиноместо поставлено на кадастровый учет 27.05.2012 с присвоением номера номер, площадью 14,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2023 № КУВИ-001/2023-226735309.
Машиноместо, расположенное в многоярусном гараже стоянке с кадастровым номером номер (далее - Гараж), построено на законных основаниях, что подтверждается Актом от 10.02.1999 завершения работ по договору о долевом участии по строительству многоярусной стоянки на территории муниципального адрес № 12-САО от 01.08.1996 между Префектурой САО г. Москвы и ООО Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх".
Машиноместо расположено на земельном участке с кадастровым номером номер (далее - Участок), предоставленном по договору аренды от 19.08.1996 № М-09-006402 сроком на 25 лет.
По условиям п. 1.3 Договора Участок был предоставлен для строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража.
Таким образом спорное Машиноместо, расположенное в Гараже, после завершения строительства стало собственностью Общества. В то же время, на момент завершения строительства и продажи Машиноместа в 2001 году по неизвестной причине ООО Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" не произвело обязательную государственную регистрации права в ЕГРН, в связи с чем право собственности уже существовало, но оно не прошло стадию государственной регистрации в ЕГРН.
Общество прекратило свою деятельность 09.02.2023 в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (дело № А41- 78487/17).
В целях регистрации права собственности за Административным истцом было подано заявление о регистрации права собственности в Управление Росреестра по Москве (далее Административный ответчик) на что было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 14.11.2023 № КУВД-001/2023- 51103001/1, а затем Уведомление об отказе от 08.02.2024 № КУВД-001/2023-51103001/2.
К заявлению были приложены все необходимые для регистрации права документы. Основанием для отказа в регистрации права послужил тот факт, что право собственности Общества в отношении Машиноместа не зарегистрировано и не поступало заявление о переходе права собственности. Также Административный ответчик сослался на предоставление документов в виде копий, как на основание для отказа.
Между тем, административный истец полагает, что указанные причины не могли послужить основанием для отказа в государственной регистрации, в связи с чем Уведомление об отказе от 08.02.2024 № КУВД-001/2023-51103001/2 незаконно и не обосновано.
Ввиду ликвидации Общества, являющегося предыдущим собственником Машиноместа, невозможно установить как причины отсутствия действий по государственной регистрации прав на Машиноместо с его стороны, так и не представляется возможным получить оригиналы правоустанавливающих документов.
Между тем, административный истец не может быть лишен законного права зарегистрировать право собственности на свое Машиноместо, ввиду бездействий или действий предыдущего собственника.
Кроме того, решением Головинского районного суда от 29.04.2022 по делу № 02-0007/2022 было отказано в исковых требованиях Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" и собственникам машино-мест в Гараже о признании гаража с кадастровым номером номер и всех машино-мест в нем (включая спорное машино-место номер) объектами самовольного строительства.
Суд пришел к выводу, что Гараж и машино-места в нем (включая спорное Машино-место номер) были возведены на законных основаниях.
Решением Головинского районного суда от 26.08.2022 по делу № 02-1491/2022 удовлетворены требования фио к ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" о признании права собственности на машино-место, расположенной в спорном Гараже.
В данном деле были установлены все обстоятельства, относительно законности возведения машино-мест в спорном Гараже и судом был сделан вывод, что участники долевого участия в строительстве обладают всей полнотой прав на машино-места.
Таким образом, административный истец просит суд:
- признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве, выраженное в Уведомлении об отказе от 08.02.2024 № КУВД-001/2023-51103001/2, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером номер за ФИО.
- обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером номер за ФИО.
Представители административного истца – по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИОаключил с ООО «Мобильное производственно-строительное предприятие «Корх» договор купли-продажи от 19.09.2001 № 3-40 машиноместа по адресу адрес за номером 3-40, представляющее собой согласно п. 1.2 Договора прямоугольную площадку с размерами 2,6 на 5,7 метров, высотой 2,4 метра, с сетчатым ограждением, сетчатыми воротами. Машиноместо поставлено на кадастровый учет 27.05.2012 с присвоением номера номер, площадью 14,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2023 № КУВИ-001/2023-226735309.
Машиноместо расположено на земельном участке с кадастровым номером номер (далее - Участок), предоставленном по договору аренды от 19.08.1996 № М-09-006402 сроком на 25 лет.
По условиям п. 1.3 Договора Участок был предоставлен для строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража.
На момент завершения строительства и продажи Машиноместа в 2001 году ООО Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" не произвело обязательную государственную регистрации права в ЕГРН.
ООО Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" прекратило свою деятельность 09.02.2023 в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (дело № А41- 78487/17).
02.11.2023 административный истец обратился с заявлением о регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу - Москва, адрес, пом. І м/м 173 (кадастровый номер номер).
Уведомлением Росреестра от 14.11.2023 № КУВД-001/2023- 51103001/1 была приостановлена государственная регистрации права.
Уведомлением Росреестра от 08.02.2024 № КУВД-001/2023-51103001/2об в регистрации права было отказано. Основанием для отказа в регистрации права послужил тот факт, что право собственности Общества в отношении Машиноместа не зарегистрировано и не поступало заявление о переходе права собственности.
Административный истец, обращаясь в суд с указанным иском полагает, что указанные причины не могли послужить основанием для отказа в государственной регистрации, в связи с чем Уведомление об отказе от 08.02.2024 № КУВД-001/2023-51103001/2 незаконно и не обосновано.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 14 Закона о недвижимости установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
В качестве документа - основания для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером номер представлен Договор № 3-40 от 19.09.2001, заключенный между ООО «Мобильное предприятие «Корх» (продавец) производственно-строительное и Земченковым И.В. (покупатель).
Согласно пп. 3 п.3 ст. 15 Закона о недвижимости, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, a также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 1 Закона о недвижимости).
Однако право собственности продавца на указанный объект в ЕГРН не зарегистрировано, кроме того, не представлено также заявление продавца о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.02.2023 ООО «Мобильное производственно-строительное предприятие «Корх» прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (А41-78487/17).
Между тем, договор, представленный в качестве документа основания, составлен 19.09.2001. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, продавец прекратил свою деятельность в 2023 году в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
При этом, право собственности ликвидированного юридического лица, являющимся продавцом, не было зарегистрировано в ЕГРН.
Административным истцом решение о признании за ним права собственности на спорное машино-место не представлено.
Кроме того, не представлено документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости). При этом п. 3.1 Договора предусматривает передачу машино-места покупателю на основании акта приема передачи. Однако, акт приема передачи в регистрирующий орган также не представлен.
Кроме того, установлено, что идентифицировать объект из представленных документов невозможно.
К регистрации заявлен объект по адресу Москва, адрес, пом. І м/м 173, пл. 14.8 кв. м.
Однако согласно п. 1.1 Договора предметом является машино-место по адресу - Москва, адрес № 3-40.
Таким образом, установлены разночтения в адресе объекта. При этом документов, объясняющих вышеуказанные разночтения, не представлено.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности. Учитывая, что административным истцом не решен вопрос о права на спорное машино-место, суд находит заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья ФИО
Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2024г.