Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-21475

30 мая 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1975/2024 по частной жалобе ...фио на определение Головинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковое заявление ...фио к ТСЖ «Четаева-56» о признании действий незаконными и обязании совершения определённых действий, взыскании денежных средств возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Истец ... А.Г. обратился в суд по месту своего жительства в адрес с иском к ТСЖ «Четаева-56», находящемуся в Казани, о признании действий незаконными, обязании совершения определённых действий и взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ... А.Г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая ...у А.Г. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. При этом суд исходил из того, что, поскольку на заявленные истцом требования не распространяется Закон «О защите прав потребителей», а спорные отношения регулируются нормами ГК РФ, истцу следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, поэтому исковое заявление подлежит возврату истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из анализа указанных норм права следует, что судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а регулируются нормами ГК РФ, суд первой инстанции по существу разрешил заявленные требования, что невозможно на данной стадии, т.к. это противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 г. отменить, исковое заявление с приложенными материалами направить в суд первой инстанции для повторного разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Судья