Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-004744-51

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/24 по иску ООО ПКО «ЭОС» к Еремину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к Еремину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указало, что 07.04.2011 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Ереминым М.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор №629/1703-0000110, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма сроком на 14 мес. под 25,90% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма, последний платеж в размере сумма

08.09.2020 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №277/2020/ДРВ, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере сумма

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Так, за заемщиком образовалась задолженность по состоянию на 20.03.2024 г. в общей сумме сумма До настоящего времени, задолженность заемщика не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еремин М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности обращения с иском в суд.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2011 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Ереминым М.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор №629/1703-0000110, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма сроком на 14 мес. под 25,90% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма, последний платеж в размере сумма

08.09.2020 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №277/2020/ДРВ, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере сумма

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Так, за заемщиком образовалась задолженность по состоянию на 20.03.2024 г. в общей сумме сумма, с учетом платежей, поступивших в рамках исполнительного производства.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком Ереминым М.Ю. в суд не представлено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми письменными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, суд приходит к убеждению о том, что иск ООО ПКО «ЭОС» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет в силу следующего.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

23.11.2012 г. и.о мирового судьи судебного участка №408 адрес – мировым судьей судебного участка №410 адрес внесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору № 629/1703-0000110 от 07.04.2011 г. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 20.11.2023 г. отменен судебный приказ №2-1674/2012 от 23.11.2012 г.о взыскании с фио в пользу адрес «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору № 629/1703-0000110 от 07.04.2011 г. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.03.2024 г.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Еремину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Еремина Михаила Юрьевича в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 629/1703-0000110 от 07 апреля 2011 года в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2024 года