Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г.Москва

77RS0005-02-2024-004730-93

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3095/2024 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» с учетом уточнения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 471 681 руб., 09 коп., в том числе в стоимости восстановительных работ - 360 833 руб. 87 коп., стоимости материалов - 101 899 руб. 75 коп., стоимости пострадавшего имущества (тумба под раковину) - 8 947 руб. 47 коп., а также компенсации морального вреда в размере 53 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 26 000 руб., расходов на аренду квартиры в размере 97 330 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 640 руб. 84 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 05 января 2024 года произошел залив однокомнатной квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива является прорыв трубы общего стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актами о залитии, составленными комиссиий в составе представителей ответчика. В результате залива квартиры кипятком в течение нескольких часов истцу причинен значительный имущественный ущерб, квартира полностью пришла непригодное для проживания состояние, установлены повреждения отделки стен, гипсокартонного потолка, пола, межкомнатных дверей, электрической проводки (короткое замыкание), мебели во всех помещениях, повреждена тумба под раковиной, шкаф-купе, вследствие нависания на него мокрого гипсокартонного потолка под тяжестью воды, были выявлены образование на потолке в местах протечек плесени и грибка. Согласно отчету оценщика АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» материальный ущерб составил 502 171 руб., из которых: 457 888 руб. - стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры, 44 283 руб. - стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа- мебели. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. В квартире постоянно проживала мать истца, которая в результате залива была лишена возможности проживать в квартире, истец была вынуждена арендовать для неё другое жилье. За период с 05 января 2024 года по 31 мая 2024 года расходы по оплате арендной платы по договорам аренды от 05 января 2024 года и 19 февраля 2024 года составили 97 330 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что в результате залива в квартире невозможно было проживать. Были опасения, что образовавшаяся плесень вредна для здоровья, в связи с чем она была вынуждена заключить для проживания матери договор найма другого жилья.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» Цветкова Я.Э. в судебное заседание явилась, представила уточенные возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер взыскиваемого ущерба до 455 076 руб. 78 коп., снизить требования истца о компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить судебные расходы и сумму штрафа, просила отказать в удовлетворении требовании истца о взыскании расходов на аренду жилого помещения. Указала, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заключением договора найма жилого помещения и залития квартиры.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданское кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданское кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила),, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино», на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

05 января 2024 года в указанной квартире произошло залитие. Согласно акту осмотра от 10 января 2024 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино», было произведено комиссионное обследование квартиры № 21 по адресу: адрес, на предмет следов протечки. В ходе осмотра установлено, что залитие квартиры произошло в результате наличия свища на стояке горячего водоснабжения в квартире № 35 и зафиксированы следующие повреждения, нанесенные внутренней отделке квартиры № 21, в результате залива:

- в коридоре площадью 3,4 кв.м имеются следы протечки на потолке с отслоением подвесных плиток ПВХ площадью 2 кв.м, повреждение встроенного шкафа и антресоли ДСП (деформации, разбухание), деформация деревянной люстры (растрескивание, неисправность верхнего напряжения), на стенах вздутие облицовочных панелей ПВХ площадью 5 кв.м, повреждение напольного покрытия «ламинат» по всей площади (локальное вздутие, растрескивание стыков);

- в комнате площадью 19,7 кв.м имеются следы протечки на потолке (повреждение устройства из гипсокартона, окраска) в виде провисания, растрескивания стыков по всей площади, повреждение люстры (на момент залития упала с потолка, деформировалась), неисправность верхнего напряжения, локальное отслоение и деформация потолочных плинтусов ПВХ площадью 10 кв.м, следы протечки на стенах с отслоением обоев (виниловые) по всей площади, повреждение межкомнатной двери (разбухание), повреждение напольного покрытия «ламинат по всей площади (вздутия, растрескивания стыков), деформация напольных плинтусов ПВХ площадью 12 кв.м;

- на кухне площадью 9.5 кв.м имеются следы протечки на потолке (повреждение устройства из гипсокартрна, окраска) площадью 5 кв.м, локальное отслоение потолочных плинтусов ПВХ площадью 2 кв.м, на стенах с вздутием и отслоением обоев (виниловые) площадью 15 кв.м, отслоение настенной плитки (фартук) площадью 1 кв.м, повреждение напольного покрытия «линолеум» по всей площади (вздутия), деформация напольных плинтусов ПВХ площадью 7 кв.м, на оконном блоке (ПВХ) следы подтеков, локальная деформация уплотнительных резинок, повреждение двери (разбухание);

- в санузле (совмещенный) площадью 2.5 кв.м имеются следы протечки на потолке (водоэмульсия) площадью l кв.м, на стенах вздутие плитки площадью 0,5 кв.м, локальное вздутие облицовочных панелей ПВХ на устройстве технического шкафа кв.м, повреждение двери (разбухание).

Согласно акту осмотра от 19 января 2024 года, составленного комиссией в составе представителей ответчика, было произведено комиссионное обследование квартиры истца после демонтажа внутренней отделки на предмет выявленных скрытых дефектов от залития и зафиксированы наличия на потолке комнаты, коридоры и кухни темных пятен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», согласно заключению специалистов которого от 25 января 2024 года № 19-2024 стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества квартиры составляет 502 171 руб., в том числе: 457 888 руб.- стоимость материалов и работ, 44 283 руб. - стоимость движимого имущества с учетом износа.

Претензии истца, направленные в адрес управляющей организации с требованиями о возмещении причиненного ущерба, оставлены без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 28 мая 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 1729-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения исследования с учетом износа составляет: стоимость работ - 360 833 руб. 87 коп., стоимость материалов - 101 899 руб. 75 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату залива с учетом износа составляет: стоимость работ - 349 205 руб. 34 коп., стоимость материалов - 98 615 руб. 85 коп. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива с учётом износа на дату проведения исследования составляет 8 947 руб. 47 коп., на дату залива - 7 255 руб. 59 коп.

Суд считает указанное экспертное заключение, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома, произошел залив. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истца, как владельцу жилого помещения. Вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного с управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» в пользу собственника квартиры фио подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 471 681 руб. 09 коп., в том числе в стоимость восстановительных работ - 360 833 руб. 87 коп., стоимость материалов - 101 899 руб. 75 коп., стоимость пострадавшего имущества (тумба под раковину) - 8 947 руб. 47 коп.

В исковых требованиях истец заявила, что в результате залива её квартиры она вынуждена была снимать другое жилье для проживания своей матери. В доказательство несения расходов на оплату арендных платежей за период с 05 января 2024 г. по 31 мая 2024 г. в размере 97 330 руб. истец предоставила договора найма от 05 января 2024 года и 19 февраля 2024 года, расписки об оплате денежных сумм наймодателю.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и необходимостью несения расходов по аренде другого жилья, в том числе, невозможности проживания в пострадавшей квартире, в данном случае, наем другого жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Истцу был причинён моральный вред по вине ответчика, который нарушил принятые на себя обязательства перед потребителем по содержанию общего имущества дома.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил досудебное требование истца о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 245 840 руб. 54 коп., из расчёта: (471 681 руб. 09 коп. + 20 000) х 50%).

Суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штрафа до 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» в пользу истца судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 84 коп., поскольку их несение истцом связано с защитой нарушенного права в судебном порядке и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представила договор об оказании услуг и доказательства оплаты расходов.

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

АНО «Центральное Бюро Судебных экспертиз № 1» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату в размере 90 000 руб., который не был оплачен, учитывая, что согласно полученному заключению эксперта исковые требования истца были удовлетворены частично и с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» взыскана сумма ущерба, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. в силу положений действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 17 292 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН: 1137746573733) в пользу фио (паспорт 4509-532849) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 471 681 руб. 09 коп., в счет проведения оценки денежные средства в размере 26 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 84 коп., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН: 1137746573733) в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 17 292 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН: 1137746573733) в пользу АНО Центральное Бюро Судебных экспертиз № 1 расходы по проведению экспертизы 90 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.