Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яковлева В.С.

Гр. дело №33-50442/2024 (ап. инстанция)

№2-3099/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-004736-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ООО «Акватория» на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, которым постановлено: исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября по 08 января 2024 года включительно в размере 460 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 240 300 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 8 106 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения по гражданскому делу № 2-3099/2024 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года – до 31 декабря 2024 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Акватория» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31 января 2022 года между застройщиком ООО «Акватория» и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 30 октября 2023 года.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был), истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2023 года по 08 января 2024 года в размере 548 971,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 154,40 руб., нотариальные расходы в размере 2 050 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства надлежаще извещена, поручила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Акватория» фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая возражения тем, что просрочка исполнения обязательств по приемке квартиры допущена фио, которая уклонялась от приемки квартиры после получения уведомления о готовности квартиры к передаче от 27 октября 2023 года. Считает, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла лишь в период с 31 октября 2023 года по 24 ноября 2023 года и составляет 25 дней, размер неустойки за период с 31 октября 2023 года по 24 ноября 2023 года составляет 196 061,25 руб., и не может превышать данную сумму. В случае удовлетворения судом исковых требований просил о применении ст.333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО «Акватория» по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 31 января 2022 года между истцом (участником долевого строительства) фио и ответчиком (застройщиком) ООО «Акватория» заключен договор участия в долевом строительстве №АQТ-01/2022-0797-В3/749 (л.д.8-11), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: корпус: В3, условный номер: 479, этаж: 10, количество комнат: 1, общая проектная площадь: 43,61 кв. м. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену в размере 15 684 900 руб., что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 30 октября 2023 года (п.5.1 договора участия в долевом строительстве).

08 января 2024 года между истцом (участником долевого строительства) фио и ответчиком (застройщиком) ООО «Акватория» был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (л.д.7).

13 февраля 2024 года истцом фио в адрес ответчика ООО «Акватория» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.16-17), которая получена ответчиком 27 февраля 2024 года (л.д.15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.4, ст.5, ст.6, ст.8, ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки за период с 31 октября 2023 года по 08 января 2024 года до 460 600 руб. в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объектов долевого строительства истцу, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 240 300 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 154,40 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., поскольку они обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 8 106 руб.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, ст.203 ГПК РФ предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика ООО «Акватория» о том, что спорная квартира своевременно не была передана по вине истца фио, которая уклонялась от принятия объекта долевого строительства, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта долевого строительства было направлено истцу 28 октября 2023 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12521286240249 уведомление не вручено фио и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю (л.д.29-35).

Согласно п.5.7 договора участия в долевом строительстве и п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, при уклонении участника от принятия объекта (в том числе, но, не ограничиваясь: не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта), по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Односторонний акт застройщиком не оформлялся, в материалы дела не представлен, двусторонний акт был подписан сторонами 08 января 2024 года (л.д.7).

При этом допустимых, относимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец уклонялась от приема объекта долевого строительства, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30 октября 2023 года, передаточный акт объекта долевого строительства между сторонами подписан 08 января 2024 года. Таким образом, судом первой инстанции верно определен период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства с 31 октября 2023 года по 08 января 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции ответчик ООО «Акватория» заявил о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа (л.д.24).

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и стоимости объекта долевого строительства, периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа юридически обоснован, соразмерен наступившим последствиям.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика о неправомерном взыскании почтовых расходов, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а иные почтовые расходы не подтверждены документально, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку почтовые расходы в размере 154,40 руб. признаны необходимыми, обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально (л.д.13, 14).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ООО «Акватория» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: