Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-3100/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21546/2025

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-004739-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 9 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио- удовлетворить частично.

Признать личным имуществом фио 47/100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ..., исключив указанную долю из совместно нажитого имущества супругов.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде 53/100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ...

Признать за фио право собственности на 735/1000 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ...

Признать за фио право собственности на 265/1000 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ...

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде Машино-места, расположенного по адресу: .........адрес, адрес, машино-место 161,162, кадастровый номер ....

Признать за фио право собственности на 50/100 доли в праве собственности на машино-места, расположенного по адресу: .........адрес, адрес, машино-место 161,162, кадастровый номер ...

Признать за фио право собственности на 50/100 доли в праве собственности на машино-места, расположенного по адресу: .........адрес, адрес, машино-место 161,162, кадастровый номер ...

Решение является основанием для внесения изменений в Управлении государственной службы, кадастра и картографии по Москве.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

В удовлетворении остальной части встречных требований фио - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес, и машино-места по адресу: адрес, г.адрес, адрес, машино-места 161, 162; исключить из совместно нажитого имущества 47/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, признав ее личным имуществом фио, признать за фио право собственности на долю в размере 79/100 доли, за фио право собственности на 21/100 доли на квартиру по адресу: адрес, г.адрес, адрес, а также признать за фио право собственности на машино-место по адресу: адрес, г.адрес, адрес, машино-место 161, 162, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.10.2009, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общие доходы и расходы. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены 01.06.2023. В период брака сторонами приобретены квартира по адресу: адрес, г.адрес, адрес, машино-место по адресу: адрес, г.адрес, адрес, машино-место 161, 162. Квартира приобретена сторонами в браке, вместе с тем, истец для приобретения квартиры вложила свои личные денежные средства, полученные в результате продажи квартиры, принадлежавшей ей до вступления в брак, а также денежные средства, переданные в дар матерью истца, в связи с чем доля в праве общей долевой собственности в размере 47/100 является личным имуществом фио и не подлежит разделу. В досудебном порядке соглашения о разделе имущества сторонами не достигнуто.

фио, не согласившись с исковыми требованиями, подал встречный иск, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за фио право собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, г.адрес, адрес, и 50/100 доли в праве общей долевой собственности на машино-место по адресу: адрес, г.адрес, адрес, машино-место 161, 162, признав за фио право собственности на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, г.адрес, адрес, и 50/100 доли в праве общей долевой собственности на машино-место по адресу: адрес, г.адрес, адрес, машино-место 161, 162.

Истец фио и ее представитель Козлова Т.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель Козлова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, в редакции определения об исправлении описки, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.10.2009 (свидетельство о заключении брака III-МЮ № 776321) по 19.01.2024 (свидетельство о расторжении брака VI-МЮ № 754853).

В период брака сторонами приобретены:

- квартира площадью 58 кв.м по адресу: адрес, г.адрес, адрес, на основании договора участия в долевом строительстве № 93-КР-4 от 05.08.2015, акта приема-передачи № б/н от 11.03.2023.

- машино-место по адресу: адрес, г.адрес, адрес, машино-место 161, 162, на основании договора № 31с-Их-3/4 от 18.02.2016.

Право собственности на данное имущество возникло в период брака, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленным документам, квартира приобретена за счет денежных средств, полученных истцом по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2015, заключенному между фио и фио, фио, фио, в отношении квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала продавцам фио и фио на праве общей долевой собственности по 3/8 доле каждому, фио – ¼ доля. П. 4 договора сторонами согласована стоимость квартиры в размере сумма

Данная квартира приобретена истцом на основании договора передачи от 15.009.1999 № 092502-У00181.

Таким образом, истец фио от продажи указанной квартиры получила денежные средства в размере сумма, что не оспаривались стороной ответчика.

05.08.2015 между фио и адрес заключен договор участия в долевом строительстве № 93-КР-4. Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение (квартира) с условным номером 351, площадью 50, 8 кв.м., на 6 этаже в корпусе №3, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Стоимость квартиры по договору составила сумма

28.08.2015 истцом внесены денежные средства по вышеназванному договору в размере сумма

Истцом также представлен договор дарения денежных средств между близкими родственниками от 21.01.2023, заключенный между фио и фио, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому денежную сумму в размере сумма для оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2015 № 93-КР-4 (п. 1.1).

Оценив доводы истца, что 47/100 доли в праве общей долевой собственности являются личным имуществом фио, суд первой инстанции согласился с ними, указав, что при приобретении квартиры истцом использованы ее личные денежные средства, в связи с чем полагал, что разделу между бывшими супругами подлежит 53/100 доли в спорной квартире.

Исходя из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты части стоимости квартиры за счет личных средств фио не представлено, суд первой инстанции признал за фио 265/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отклонив при этом показания допрошенного свидетеля фио, подтвердившей факт передачи денежных средств на приобретение спорной квартиры сыну, отметив, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Судом также установлено, что 18.02.2016 на основании договора купли-продажи имущественного пая № 31с-ИХ-3/4, заключенного между адрес и фио, приобретено машино-место по адресу: адрес, г.адрес, адрес, машино-место 161, 162, стоимостью сумма Паевой взнос оплачен в полном объеме 12.11.2023.

Установив, что машино-место приобретено сторонами за счет общих средств, суд первой инстанции признал машино-место совместно нажитым имуществом и произвел его раздел в равных долях (по 50/100 доле каждому).

Суд также указал, что решение суда о признании права собственности на объект недвижимости является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит исключению из общей совместно собственности супругов, так как она приобретена фио на денежные средства, полученные в дар от своей матери фио, являлись предметом тщательного исследования и проверки в суде первой инстанции, данные доводы суд оценил критически в отсутствии относимых и допустимых доказательств в их подтверждение. С указанными выводами также соглашается судебная коллегия, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в заявленном размере, а ссылка на то, что истец в суде первой инстанции не оспаривала факт оказания матерью ответчика помощи их семье, с достоверностью не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается фио, в частности, внесение в счет оплаты по договору долевого участия личных денежных средств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере сумма, внесенные в рамках досрочного погашения кредита, относятся к совместно нажитому имуществу также отклоняются судебной коллегией, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт погашения кредита за счет совместных денежных средств супругов, материалы дела не содержат. Напротив, истцом представлен договор дарения денежных средств от 21.01.2023на сумму в размере сумма, которая внесена 21.01.2023 в счет оплаты по договору, что согласуется между собой и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы о наличии описок в решении суда не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Технические описки исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ путем вынесения соответствующего определения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 9 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 9 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: